Решение по делу № 2-219/2022 от 08.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                            23 марта 2022 года

Гражданское дело № 2-219/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Андреева С.Г., представителя истца Древецкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Андреев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях
«Оферты о предоставлении независимой гарантии» от 20.11.2021, заключенного
между Андреевым С. Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании денежных средств в размере 96600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 53300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом (Андреевым С.Г.) и ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО "РГС Банк") был заключен кредитный договор от 20.11.2021 №03/40-062525/2021 (далее - кредитный договор) на сумму 1403657,00 рублей на приобретение автомобиля. Обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита явилась оплата сертификата №2021-1120-6-003706 от 20.11.2021, тип сертификата - Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», в противном случае, как пояснил истцу кредитный специалист, кредит не выдается. Однако, условия данной услуги не пояснялись. Заявка на указанную услугу была направлена кредитным специалистом. В связи с чем, в процессе оформления кредитного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Вследствие чего, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «РГС Банк» <номер изъят> были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата №2021-1120-6-003706 от 20.11.2021, тип сертификата - Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 3,1» - 60 месяцев в размере 96600 рублей. Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Истец полагает, что данная услуга была навязана ему, так как необходимость в ней отсутствовала, поскольку в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога автомобиля №03/00-016423/2021 от 20.11.2021. 30.11.2021 истец обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 96600 рублей. Однако, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в соответствии с законом о защите прав потребителя, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании истец Андреев С.Г., его представитель Древецкая А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Андреев С.Г. в судебном заседании пояснил, что решив приобрести автомобиль, они с супругой выбрали конкретную марку и с продавцом ООО «Автопарк» пришли к соглашению о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, после чего кредитный менеджер взяла документы и направила запросы в разные банки. Периодически менеджер меняла условия запросов на кредит, поскольку, постоянно увеличивалась сумма ежемесячного платежа, и длилось это около 5-6 часов. К вечеру кредит был согласован в размере ежемесячного платежа 33000 рублей с условием заключения договора страхования жизни и приобретения дорожной карты, стоимостью 96000 рублей. Приехав домой и изучив все документы, он увидел, что деньги за дорожную карту были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор», позвонив менеджеру, он узнал, что условие приобретения данной услуги являлось обязательным, иначе кредит бы он не получил, или необходимо было заключать договор КАСКО, что вышло бы дороже. После чего он подал претензию ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 96600 рублей, но получил отказ и вынужден был обратиться в суд. Данный договор он не читал, не знакомился с его условиями, так как менеджер предоставила его ему на подпись в конце дня, и просто не было времени на ознакомление со всеми документами; оспариваемый договор он подписал в общей стопке документов, и прочитал его только дома. При разговоре с менеджером речь шла о дорожной карте, в связи с чем, он полагал, что получая данную (пластиковую) дорожную карту, он может рассчитывать на помощь на дороге (подвоз бензина, эвакуацию автомобиля, вызов аварийного комиссара). Речь о безотзывной независимой гарантии не шла, с ее условиями он не был ознакомлен.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» своего представителя в судебное заседание не направил. В направленных в суд через ГАС «Правосудие» возражениях, представитель ответчика по доверенности Колесникова О.А. просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Андрееву С.Г. отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что истец, намереваясь заключить Договор потребительского кредита с ПАО «РГС Банк» (далее - «Банк-кредитор», «Бенефициар»), принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Истец утверждает, что не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11 «… обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера», наличие залога не исключает возможность применения дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии.

Истец принял осознанное решение заключить Договор о предоставлении независимой гарантии, поскольку, Банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком (Истцом) обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр). Таким образом, цель приобретения независимой гарантии Истцом - обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед Кредитором в виде обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения Истцом договора потребительского кредита. Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой обязательство Ответчика уплатить кредитору Истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В Заявлении истец указал, что оно подано добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его платежеспособности по потребительскому кредиту…, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта. Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru», что заверено собственноручной подписью истца. Таким образом, Истец на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, по мнению ответчика, отсутствует нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, с чем он согласился и добровольно подписал заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и сам Сертификат независимой гарантии.

В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор оказания услуг, а фактически исполненный договор комиссии, к которому применима ст. 1003 ГК РФ. При этом, данный договор комиссии был исполнен в момент совершения Ответчиком односторонней сделки, т.е. в момент предоставления независимой гарантии в соответствии с поручением Истца, изложенным в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

С учетом того, что договор между Истцом и Ответчиком предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 1003 ГК РФ, Ответчик приобрел право на уплаченное Истцом вознаграждение в полном объеме. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон. Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком исполнен, в силу чего у последнего отсутствует обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов.

Величина же фактически понесенных Ответчиком расходов в принципе не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, так как данное обстоятельство имеет значение в случаях лишь частичного исполнения договора, в данном же деле Ответчик исполнил договор с Истцом в полном объеме.

При этом существенным является не тот факт, какие расходы понес Ответчик к настоящему моменту, а то, какие расходы будут им понесены в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по кредитному договору (в рамках обязательств по независимой гарантии, носящей безотзывный и независимый характер).

Таким образом, единственным результатом, на который претендовал Истец, заключая Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение Ответчиком односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору № 03/40-062525/2021 перед ПАО «РГС Банк» (далее - «Банк-кредитор», «Бенефициар»).

Данный результат был достигнут Истцом - во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 Оферты, Ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата №2021-1120-6-003706 от 20.11.2021, обязательства Ответчика по Договору о предоставлении независимой гарантии были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

С момента предоставления независимой гарантии у Ответчика возникло обязательство уже перед Банком-кредитором Истца - ПАО «РГС Банк». При этом, Ответчик лишен легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную Банку-кредитору Истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии.

Именно 20.11.2021 независимая гарантия, удостоверенная Сертификатом, была выдана Ответчиком и не может быть отозвана до истечения срока ее действия. Одновременно истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед Банком-кредитором (бенефициаром), а также в виде исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения Договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, Истец, заявляя данные требования действует недобросовестно. Получив реальный результат от сотрудничества с Ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, Истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения Ответчика.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Автопарк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.3,5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Айдаров Б.А. в возражениях на исковое заявление указал о заключении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе, оплатил сервисную или дорожную карту в соответствии с платежными реквизитами. При этом, заказчик, в соответствии со ст.781 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и Андреевым С.Г. был заключен кредитный договор 03/40-062525/2021, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1403657 рублей сроком на 60 месяцев под 14,4 % годовых с размером ежемесячного платежа - 32949,01 рублей (п.п.1, 2, 4 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: HondaVezel, RU2-1000848. Исполнение обязательств также обеспечивалось неустойкой, размер которой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составлял 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, истцом с кредитором был заключен договор залога автомобиля №03/00-016423/2021 от 20.11.2021 и договор страхования.

20.11.2021 Андреевым С.Г. приобретен сертификат №2021-1120-6-00376 безотзывной независимой гарантии «программа 3.1» со сроком действия 60 месяцев, стоимостью 96600 руб. В соответствии с сертификатом безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет бенефициару - ПАО «РГС Банк» по поручению принципала - Андреева С.Г. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по потребительскому кредиту №03/40-062525/2021 от 20.11.2021.

Денежные средства за сертификат в размере 96600 рублей перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю ПАО «РГС Банк», что подтверждается кредитным договором № 03/40-062525/2021 от 20.11.2021 и выпиской по банковской карте <номер изъят>. В п.26 индивидуальных условий указан перевод денежных средств в сумме 96600 рублей, в качестве оплаты сервисной или дорожной карты.

Из условий независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" сертификата 2021-1120-6-003706, выданного ООО "Д.С. Дистрибьютер" 20 ноября 2021 года, следует, что он обеспечивает исполнение Андреевым С.Г. обязательств по кредитному договору № 03/40-062525/2021 от 20 ноября 2021 года, заключенному с ПАО "РГС Банк". Срок действия независимой гарантии - 60 месяцев, стоимость программы - 96 600 рублей.

Пунктом 2.1 условий независимой безотзывной гарантии определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п.2.5 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Как указано в п. 2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст. ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютер" от 12 апреля 2021 года N 18/87, указано, что независимая гарантия является услугой (раздел 1 Термины и определения) за предоставление которой принципалом (физическим лицом) оплачивается вознаграждение.

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантии ответчика (Гарант), он оплатит все расходы за потребителя (Принципала).

30.11.2021 Андреев С.Г. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 96600 рублей.

В ответе на заявление ООО "Д.С. Дистрибьютер" сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации, выдавшей ему сумму кредита, гарантийного обязательства исполнить за нее часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в ее защиту гарантийного обязательства.

Из показаний свидетеля Андреевой Л.Б. следует, что 20.11.2021 они с истцом поехали в г. Иркутск для покупки автомобиля в автосалон «Тачки», предварительно выбрав марку автомобиля и попросили оформить кредит. Кредитный менеджер запросила Банки о предоставлении кредита и затем неоднократно изменяла сумму первоначального платежа, в результате, только в конце рабочего дня оформила кредит и дала истцу на подпись пачку бумаг, которые он подписал, не читая, так как офис уже закрывался. Менеджер сказала, что дома мы подробно ознакомимся со всеми условиями договора, и потом она ответит на все вопросы. Тогда же она предложила оплатить дорожную карту, которую выдала на руки, это пластиковая банковская карта, которая называется «дорожная карта», что я и мой супруг восприняли ее, как помощь на дороге (подвоз бензина, вызов аварийного комиссара, эвакуацию автомобиля и др.). О том, что муж купил безотзывную независимую гарантию, я ничего не знала, что означает данная гарантия и зачем она при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора менеджер не объясняла. Дома муж разобрался с документами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал (истец) обязан возместить гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимой гарантии не указано.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с толкованием, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуги, оспариваемая истцом гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне ответчика обеспечить гражданину право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии компенсации ответчику фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Под услугой, согласно п.п."г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что услуга по заключению соглашения о предоставлении безотзывной гарантии являлась навязанной, что истец был лишен возможности заключить договор с ответчиком или с банком на иных условиях. Истец согласился с условиями данного соглашения и подписал его; доказательств, что истец не понимал значение своих действий либо был введен в заблуждение, суду не представлено.

Тем не менее, в отношении Андреева С.Г., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права, соглашение о предоставлении независимой гарантии, заключенного с истцом на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время как фактически был заключен договор оказания услуги «предоставления гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении бенефициара с требованием о выплате суммы независимой гарантии ответчиком, третьим лицом в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец достиг результата, на который претендовал при заключении договора предоставления гарантии, в момент заключения данного договора, так как уже в момент заключения договора и выдачи сертификата ответчик исполнил свои обязательства по договору, выданная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, возникшие отношения между истцом и ответчиком являются договором комиссии, обязательства по которому были исполнены ответчиком, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имелось, не опровергают выводов суда, изложенных ранее.

Доводы ответчика о возникновении у ответчика обязательства перед ПАО «РГС Банк», который не отказался от независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора о предоставлении гарантии, поскольку выдача независимой гарантии не обусловлена условиями кредитного договора и ответчик вправе обратиться к ПАО «РГС Банк», сообщив об отказе истца от предоставления независимой гарантии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «РГС Банк» настаивает на исполнении обязательств по независимой гарантии.

В соответствии со ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из представленных суду доказательств не следует, что ПАО «РГС Банк», являясь бенефициаром, был надлежащим образом извещен о заключении договора безотзывной гарантии, из чего следует, что, независимая безотзывная гарантия на дату рассмотрения дела судом не вступила в силу.

Доказательств фактического несения расходов по независимой безотзывной гарантии ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет право истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

При таких обстоятельствах, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96600 руб.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что действия ответчика по отказу в расторжении договора и возврату денежных средств нарушают права потребителя и носят виновных характер, с ответчика в пользу Андреева С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном случае, судом установлено, что истец не отказывался от исковых требований.

Кроме того, наличие судебного спора о возврате стоимости сертификата указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с суммы стоимости сертификата, которая была выплачена истцом, то есть 50% х (96600 рублей + 1000 рублей) = 48800 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях
«Оферты о предоставлении независимой гарантии» от 20.11.2021, заключенный
между Андреевым С. Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Андреева С. Г. денежные средства в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 48800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 3098 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Е.Н. Гущина