Решение по делу № 33-6111/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-6111/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-4385/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Плехановой С.В.,

    судей:     Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

    при секретаре:     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения заинтересованного лица Хайрулина П.Н.,

установила:

            Заявитель АО ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 апреля 2023 года.

     Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-27853/5010-003 о частичном удовлетворении требований Хайрулина П.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 179 614,04 руб. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события при получении заявления о наступлении страхового случая, выдав потребителю направление на ремонт, после получения отказа в проведении ремонтных работ от станции тех обслуживания потребителю было перечислено страховое возмещение в размере 384 667,20 руб., период просрочки составил 77 дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 179 614 руб. 04 коп. По мнению заявителя, потребителем получена сверхприбыль, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, имеет место значительное превышение суммы взысканной неустойки над суммой возможных убытков. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд, просит уменьшить неустойку.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель.

    В апелляционной жалобе излагает все обстоятельства выплатного дела, отмечает, что страховщик, после того, как СТО отказало в выполнении ремонта, несколькими платежами выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

    Указывает, что действительно, последняя выплата в размере 160 052 руб. была перечислена с просрочкой 77 дней, неустойка за этот период составила 123 240,04 руб.

    Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Данная неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, не может быть начислена неустойка по ставке 1%, так как эта сумма не является страховым возмещением.

    Указывает, что из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 129 625 руб., из которой 73 764 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Требование потребителя о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть удовлетворено.

    Далее, повторяет доводы заявления о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

    Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» (том 2 л.д. 102-104).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить ее без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо потерпевший Хайрулин П.Н. просил апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

    Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2022 года, по вине водителя Тадевосяна А.В., управлявшего транспортным средством Jeep г.р.з. <.......>, причинен вред транспортному средству Chevrolet г.р.з. <.......>, принадлежащему на праве собственности Хайрулину П.Н.

Гражданская ответственность Тадевосяна А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Хайрулина П.Н. - в АО «Тинькофф Страхование.

28 ноября 2022 года потерпевший Хайрулин П.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком в установленный законом срок произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт.

07 декабря 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического ремонта автомобилей.

17 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выслало Хайрулину П.Н. направление на ремонт. В связи с тем, что СТОА ООО «Кузовград» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что выплата была произведена не единовременно, а частями, так 26 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело Хайрулину П.Н. выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., 30 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 25 100 руб.

Далее, 26 января 2023 года страховщик доплатил Хайрулину П.Н. страховое возмещение в размере 128 100 руб., 06 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 160 967,20 руб.

Таким образом, всего было выплачено 384 667,20 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet г.р.з. <.......> без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М», выполненным по заданию страховщика (383 752 руб.).

Требование потерпевшего о выплате ему неустойки было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Далее Хайрулин П.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение №У-23-27853/5010-003 от 05 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований Хайрулина П.Н. и взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 179 614,04 руб. (том 1 л.д. 23-29).

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО «ГСК «Югория» справедливо выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако поскольку днем обращения потерпевшего к страховщику является 28 ноября 2022 года, то страховое возмещение подлежало выплате до 19 декабря 2022 года. Таким образом, все выплаты, произведенные потерпевшему, сделаны уже за пределами данного срока и, в зависимости от количества дней просрочки, подлежит взысканию неустойка. Финансовый уполномоченный произвел подробный расчет неустойки (том 1 л.д. 27) и пришел к выводу о том, что в общей сложности неустойка составляет 179 614,04 руб.

Разрешая заявленные АО ГСК «Югория» требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению по доводам, изложенным в заявлении АО ГСК «Югория», поскольку неустойка соразмерна периоду просрочки, размеру задолженности, доказательств получения потерпевшим необоснованной выгоды не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана судом надлежащая правовая оценка; в остальной же части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, АО ГСК «Югория» приводило доводы только о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об изменении оснований иска АО ГСК «Югория» суду и лицам, участвующим в деле, не заявляло, в суд первой инстанции представитель заявителя не явился. Суд первой инстанции проверял лишь доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указано в ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что в апелляционной жалобе заявитель меняет основание иска, указывая, что неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения с учетом износа. По мнению подателя жалобы, выплата без учета износа является убытками потерпевшего, и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начислению на указанную выплату не подлежит.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает и не рассматривает доводы апелляционной жалобы, которые не являлись основанием заявления и предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Это соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-46, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 9-АПГ15-15).

В то же время АО ГСК «Югория» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока и об оспаривании решения финансового уполномоченного по иным основаниям, чем изложено в рассмотренном судом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для этого не усматривает.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия считает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком; поведения страховщика, который несколько раз осуществлял доплату страхового возмещения, хотя ничто не препятствовало ему сразу правильно определить размер страхового возмещения, неустойку в размере 179 614,04 руб. нельзя считать завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере соответствует как длительному периоду нарушения прав потерпевшего, который является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком; так и размеру страхового возмещения, которое с учетом всех выплаченных сумм составило 384 667,20 руб., то есть неустойка меньше выплаченного страхового возмещения более чем в два раза.

Доказательств несоразмерности неустойки, доказательств того, что возможный размер убытков Хайрулина П.Н., имущество которого пострадало в ДТП, – значительно ниже неустойки, определённой ко взысканию финансовым уполномоченным – страховщик суду не представил.

Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышеуказанное учел, и установил баланс между мерой ответственности (взысканной неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен потерпевшему. Судебная коллегия считает с учетом всех обстоятельств дела, что снижение неустойки в данном случае приведет к необоснованной минимизации для коммерческой организации негативных последствий противоправного поведения.

Решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 ноября 2023 года.