Решение по делу № 12-110/2021 от 29.06.2020

<№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки                                                                                                   26 февраля 2021 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по мкр. Железнодорожный - государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО7 ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 39 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Химкинский городской суд <адрес> поступила жалоба, представителя ПК «СТ «Металлург-1» ФИО6 в которой просит отменить постановление № 39 от <дата> г.

Также вместе с жалобой, представителем ФИО8 ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № 39 от <дата> г., в обосновании которой указано, что жалоба на постановление не была направлена в связи с тем, что <дата> мэр Москвы ФИО3 подписал указ № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», <дата>убернатор <адрес> подписал постановление № 108 ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>". Данные режимы несколько раз продлевались, согласно им передвижение допускались лишь при наличии пропусков, а деятельность, связанная с необходимостью передвигаться должна быть связана с непрерывным циклом предприятий или продажей товаров первой необходимости. Потому подача жалобы в срок не представлялась возможной.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от него не поступило, при таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствии представителя ФИО11

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по мкр. Железнодорожный - государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами ходатайства не согласился, просил отказать в восстановлении срока, поскольку постановление была лично получена председателем ФИО12 ФИО5 <дата> г., жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены только <дата> г., таким образом, срок пропущен не по уважительной причине.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выслушав начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по мкр. Железнодорожный - государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 <дата> г., <дата> г. председатель ФИО13 ФИО5 получил указанную копию, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении, в котором указан порядок его обжалования.

С учетом приведенных выше требований КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу <дата>.

Однако, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока представитель ФИО14 ФИО6 обратился в Химкинский городской суд <адрес> лишь <дата> г., направив их по почте. При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг почты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО15 ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО16 ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 39 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-1»- отказать, возвратив жалобу заявителю, а дело в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

            Судья                                    М.Н.Нуждина