Решение по делу № 2-834/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» в лице конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Истец ООО «Веалпроф» (далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шорохов А.С. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2017 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Согласно решения единственного учредителя ООО «Веалпроф» от 06 февраля 2012 года, приказа о приеме на работу от 06 февраля 2012 года, трудового договора с генеральным директором ООО «Веалпроф» от 06 февраля 2012 года, Колесников В.Е. назначен на должность генерального директора ООО «Веалпроф». Согласно приказа №14/К от 06 февраля 2012 года на Колесникова В.Е. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Веалпроф». В ходе анализа деятельности должника в период предшествующий банкротству, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, которые ранее принадлежали ООО «Веалпроф». Так в марте 2015 года транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI; Тип ТС: грузовой фургон, VIN №, было отчуждено указанное транспортное согласно сделки купли-продажи №14 от 14 марта 2015 года. В ходе оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, стало известно, что вышеуказанное транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано за добросовестным приобретателем Гавриловой А.А. Согласно указанной сделке Колесников В.Е., являясь генеральным директором должника, на основании устава, как лицо уполномоченное выступать от имени должника и представлять его интересы, согласно расписке от 14 марта 2015 года, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерской и иной документации должника, в том числе выписок по счетам должника, оплата согласно вышеуказанного договора, не произведена, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет не внесены. 03 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Веалпроф» сумму в размере 1 200 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.5-9).

Представитель истца ООО «Веалпроф» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. – Кирный Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным, заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Ответчик Колесников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.149-150).

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шорохов А.С. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2017 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (л.д.47, 48).

Согласно решения единственного учредителя ООО «Веалпроф» от 06 февраля 2012 года, приказа о приеме на работу №1-к от 06 февраля 2012 года, трудового договора с генеральным директором ООО «Веалпроф» от 06 февраля 2012 года, Колесников В.Е. назначен на должность генерального директора ООО «Веалпроф» (л.д.39, 40, 42-46).

В соответствии с приказом №14/К от 06 февраля 2012 года на Колесникова В.Е. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Веалпроф» (л.д.41).

ООО «Веалпроф» являлось действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являлось производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23, 24, 25, 26-38, 50-59).

14 марта 2015 года между ООО «Веалпроф» (продавец) и ФИО1покупатель) заключен договор №14 купли-продажи транспортного средства согласно условий которого продавец осуществляет поставку и передает, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI; Тип ТС: грузовой фургон, VIN № Согласно п.2.1. договора цена транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей (л.д.60-64).

14 марта 2015 года между сторонами договора купли-продажи транспортного средства №14 составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.65).

Согласно расписке от 14 марта 2015 года Колесников В.Е., получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей в счет оплаты за продажу транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI; Тип ТС: грузовой фургон, VIN № (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что согласно бухгалтерской и иной документации должника, в том числе выписок по счетам должника, оплата согласно вышеуказанного договора, не произведена, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет не внесены (л.д.77, 78-137).

03 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Веалпроф» Шороховым А.С. в адрес Колесникова В.Е. направлена претензия с требованием, возвратить ООО «Веалпроф» сумму в размере 1 200 000 рублей (л.д.67, 68).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, сведений о том, что денежные средства потрачены на хозяйственные нужды ООО «Веалпроф» суду не представлено.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком в дело представлены сведения о том, что денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей приняты от ФИО1 через Колесникова В.Е., основание: оплата по договору купли-продажи грузового фургона Мерседес Спринтер 315, что подтверждается копией квитанции к ПКО №448 от 16 марта 2015 года (л.д.151).

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, так как согласно кассовой книги ООО «Веалпроф» за 16 марта 2015 года денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей в кассу предприятия не поступали, кроме того по кассовой книге организации под №448 приняты денежные средства от ФИО2

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства по делу копию квитанции к ПКО №448 от 16 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка (л.д.1-2), в размере 14 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» в лице конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей.

Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 14 200,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                            А.В. Лобанов