Решение по делу № 2-1325/2024 от 15.02.2024

№ 2-1325/2024

89RS0004-01-2024-000789-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                             15 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2024 по иску Капимов Ф.Б. к Керейтов А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Каримов Ф.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Керейтову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что Каримову Ф.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец на протяжении 10 лет страдает артериальной гипертонией, имеет инвалидность III группы, перенес ишемический инсульт, нуждается в постоянном уходе. Керейтов А.А., обманным путем, введя в заблуждение, воспользовавшись, что истец болен, заставил подписать истца договор дарения квартиры от 17.09.2019 г., который заключается якобы только на 3 месяца, после истечения которых ответчик вернет квартиру истцу. В момент заключения договора дарения квартиры истец не способен был понимать значение своих действий. Договор является недействительным, о запись о регистрации, произведенная на основании данного договора, подлежит погашению. Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Каримовым Ф.Б. и Керейтовым А.А. 17.09.2019 г.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

    В судебном заседании истец Каримов Ф.Б., его представитель Гардер Э.Ф. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Керейтов А.А., его представитель Чергисханов У.А.-С. В судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В телефонограмме Керейтов А.А. сообщил, что исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.11.2011 г. за Каримовым Ф.Б. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

17 сентября 2019 года между Каримовым Ф.Б. (даритель) и Керейтовым А.А. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры от 17.09.2019 г. недействительным, о признании права собственности на квартиру, истец ссылается на его болезненное состояние в момент совершения сделки, в связи с чем, он не осознавал значение своих действий, обман и введении его в заблуждение со стороны ответчика, убедившего его, что через три месяца – 17.12.2019 г. Керейтов А.А. вернет ему квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Керейтову А.А., Каримову Ф.Б. о признании договора дарения квартиры от 17.09.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

При этом апелляционным определением суда ЯНАО установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Керейтов А.А. получил от Каримова Ф.Б. по безвозмездной сделке; целью Керейтова и Каримова при заключении сделки было именно дарение квартиры. Указанный вывод сделан судом в том числе, исходя из объяснений Каримова Ф.Б., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора дарения, обязательства по настоящему договору сторонами исполнены. Оснований полагать, что при его заключении стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию действительного смысла сделки, совершая её лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, считается установленным и не подлежит доказыванию тот факт, что Каримов Ф.Б., заключая с Керейтовым А.А. оспариваемый договор от 17.09.2019 г. имел намеренье осуществить дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по настоящему договору сторонами исполнены.

Довод истца о том, что в момент заключения сделки он находился в болезненном состоянии в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, суд находит несостоятельным.

Из дела освидетельствования Каримова Ф.Б. следует, что ему установлена <суммы изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты> бессрочно. При этом в 2015, 2016 годах при осмотре Каримова Ф.Б. психиатром для МСЭ, врачом установлено отсутсвие психических расстройств на момент осмотра.

Исходя из ответа ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос, в период с 01.01.2016 г. по 05.04.2024 г. Каримов Ф.Б. обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту и врачу-офтальмологу. Так, в частности, 16.09.2019 г. Каримов Ф.Б. обращался к врачу-терапевту, которым ему установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно ответу администрации ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ на судебный запрос, в период с 15.03.2019 г. по 23.11.2023 г. Каримов Ф.Б. обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца, <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением от 20.11.2018 г. у Каримова Ф.Б. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами установлено не было.

В период с 07.11.2017 г. по 16.11.2017 г. Каримов Ф.Б. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 3 ГБУЗ Республиканский кардиологический диспансер и в период с 17.11.2017 г. по 27.11.2017 г. Каримов Ф.Б. находился в отделении реабилитации.

В 2022, 2023 году истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават в связи с заболеванием сердца.

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что 23.07.2020 г. ей была удостоверена доверенность от Каримова Ф.Б. по представлению его интересов в судебных, административных органах, органах ЗАГСа г. Новый Уренгой, МФЦ сроком на 1 год без права передоверия. Каримов Ф.Б. был в здравом уме, твердой памяти, лично присутствовал в офисе без посторонних лиц, сам подписал доверенность и расписался в реестре.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о пороке воли дарителя, совершении сделки под влиянием заблуждения и отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных медицинских документов, ответа нотариуса, суд приходит к выводу, что в период предшествующий совершению сделки, в момент заключения договора дарения, а также в период после совершения сделки, истец осознавал значение своих действий, мог руководить ими, был в ясном уме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каримова Ф.Б. и признания договора дарения квартиры от 17.09.2019 г. недействительным, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Кроме того, разрешая требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с наличием инвалидности и незнанием Российского законодательства, суд с учетом участия Каримова Ф.Б. в 2021 году в качестве ответчика в судебном заседании по гражданскому делу № 2-431/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Керейтов А.А., Капимов Ф.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, а следовательно, имел возможность оспорить договор дарения, но не воспользовался этим правом и даже наоборот, отстаивал законность и порядочность совершенной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капимов Ф.Б. к Керейтов А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                               Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.