Решение по делу № 2-514/2018 от 20.06.2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                             р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области     Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области к Фанову А.А., Кэруцэ Э.А., третье лицо АО « Альфа Банк» о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки    и

по иску Кэруцэ Э.А. к Фанову А.А., АО « Альфа-Банк», третье лицо ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП Ростовской области об освобождении имущества от ареста в одно производство

                                   У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО обратился с требованием в котором просил признать недействительной(мнимой) сделку по переоформлению автомобиля <данные изъяты>,VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт> между Фановым А.А. и Кэруцэ Э.А., применив последствия недействительности сделки указав, что в отношении Фанова А.А. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1014053 руб.81 коп. в пользу АО «Альфа-Банк». Спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, единственное имущество на которое можно обратить взыскание. В период с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принятие исполнительного листа к исполнению, между Фановым А.А. и Кэруцэ Э.А. заключена сделка по которой спорный автомобиль перешел в собственность <данные изъяты> ответчика, при этом, Фанов А.А. не переставал пользоваться указанным автомобилем, что указывает на то, что сделка осуществлена с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество должника.

Кэруцэ Э.А. обратилась с исковым требованием, в котором просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>,VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт> собственником которого она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приобрела спорное имущество у Фанова А.А., является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Жиманова И.Н. требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. С требованиями    Кэруцэ Э.А. не согласна, считая их необоснованными.

Кэруцэ Э.А., ее представитель Ярмонов М.В. исковые требования поддержали, с требованиями отдела судебных приставов не согласны.               В обоснование заявленных Кэруцэ Э.А. исковых требований представитель пояснил, что отчуждение имущества между <данные изъяты> не запрещены законом, Кэруцэ Э.А. приобрела спорный автомобиль передав денежные средства Фанову А.А. Перед взыскателем у нее не имеется никаких обязательств, приобретенный автомобиль она в законном порядке зарегистрировала, а потому, требования в отношении принадлежащего ей имущества, приобретенного на законных основаниях считает незаконными и необоснованными. При этом, пояснил, что Кэруцэ Э.А. не ограничена в своих правах, а потому, право на управление автомобилем могла передавать и Фанову А.А.

Фанов А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.     В телефонном режиме пояснил, что с требованиями отдела судебных приставов не согласен, требования Кэруцэ Э.А. признает.

Представители АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года в пользу АО «Альфа-Банк» с Фанова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1000849 руб.56 коп., госпошлина 13204 руб.25 коп.

В рамках обеспечительных мер по исполнению настоящего решения определением Усть-Донецкого районного суда от 26.02.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Фанову А.А. на сумму исковых требований 1000849 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                        <номер скрыт> по наложению ареста на имущество, принадлежащее Фанову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество Фанова А.А., по исполнении указанного постановления, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии обеспечительных мер Фанов А.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, определение Усть-Донецкого районного суда от 26.02.2018 им не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                   <номер скрыт> в отношении Фанова А.А. о взыскании в пользу АО « Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме                     1014053 руб.81 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Фанов А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>,                          VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт> родной сестре Кэруцэ Э.А. за 150000 руб.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности по договору купли-продажи транспортного средства предусматривает передачу автомобиля и передачу документов на автомобиль.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

После оформления сделки купли-продажи автомобиля между близкими родственниками родными братом и сестрой спорное транспортное средство находится в пользовании Фанова А.А., используется им по своему усмотрению по прямому назначению, из его обладания не вышло, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что проживая по соседству с Фановым А.А. видели, что только он пользуется спорным автомобилем, не отрицала этого и Кэруцэ Э.А.

Продажа Фановым А.А. автомобиля за 150000 руб., при задолженности свыше 1000000 руб. противоречит принципу разумности, доказательств передачи и получения указанной суммы ни Кэруцэ Э.В., ни Фановым А.А. не представлено. Сделка совершена после того, как Фанов А.А. был уведомлен об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

А потому, с учетом указанных фактических обстоятельств, суд находит, что действия Фанова А.А. были направлены на скорейшее выведение имущества от возможного обращения на него, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, при этом, оснований для удовлетворения требований Кэруцэ Э.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,                          VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фановым А.А. и Кэруцэ Э.А. недействительным, передав указанное транспортное средство отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства <номер скрыт> в отношении должника Фанова А.А..

Взыскать с Фанова А.А. и Кэруцэ Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета                  по 150 руб. с каждого.

Исковые требования Кэруцэ Элеоноры Александровны оставить                без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья                                                                                    А.И.Азамат