Решение от 26.08.2015 по делу № 22К-5398/2015 от 24.08.2015

Судья Усова С.Н. Дело № 22-5398\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер № 986 от 26.08.2015 г.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2015 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, учащемуся ..., невоеннообязанному, зарегистрированному в ..., проживающему в ..., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03.11.2015 г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края с 04.02.2015 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

19.10.2014 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и 21.10.2014 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая неоднократно продлевалась судом.

Обжалуемым постановлением Находкинского городского суда от 28.07.2015 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 03.11.2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не имеется. ФИО1 имеет место жительства на территории г.Находка, обучался на 2-м курсе колледжа, где характеризовался положительно как и по месту жительства, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что судом не учтено. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом при принятии решения о продлении меры пресечения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имевшиеся в материалах уголовного дела, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ не изменились, и не появились новые обстоятельства для ее изменения на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания обоснованно подозревать ФИО1 в причастности к указанной преступной деятельности, выполнении судом первой инстанции предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания.

Решая вопрос о продлении меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, проходил обучение в КГБ РОУ «НГГПК» по профессии сварщик, где характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в квартире проживал на условиях аренды, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем эта мера пресечения изменению не подлежит.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 п.4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам подсудимого в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03.11.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1.