Решение по делу № 2-171/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                             18 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СКПК «Елань» - ФИО5,

третьего лица – нотариуса ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СКПК «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (сбережения срочные) № – №, согласно которого он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с правом пролонгации договора. Свои обязательства, обусловленные договором займа. Он выполнил в полном объеме. Заключенный между ним и ответчиком договор займа неоднократно пролонгировался на новый срок на тех же условиях. Согласно п.3 п.п.3.1 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика компенсационной выплаты в размере 16 % годовых от суммы займа, а заемщик соглашается их выплачивать займодавцу ежемесячно, по окончании срока договора. Из п.3 п.п.3.5 договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется, не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, установленного п.1.6, сообщить заемщику о прекращении договорных отношений, в противном случае договор считается пролонгированным на оговоренный п.1.1 срок и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. Каких – либо требований в адрес ответчика о прекращении договорных отношений, ей заявлено не было, а право заемщика на одностороннее расторжение договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условиями данного договора. В силу действующего законодательства, заем может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца (ст.810 ГК РФ). Досрочный возврат займа юридическим лицом в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, уведомив его о досрочном расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ответчика, истцом в адрес СКПК «Елань» были направлены заявления о предоставлении в его адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань», а также претензионное письмо о признании действий СКПК «Елань» незаконными, что достоверно подтверждено заявлением и претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в его адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань», ответчиком была предоставлена копия карточки учета сберегательного взноса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проигнорировав претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на нормы ст.807, 327 ГК РФ, уведомил истца о внесении ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся ему денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждено письмом СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, с данными действия истец не согласно по следующим основаниям. Согласно ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, нотариусу с ДД.ММ.ГГГГ могут принимать денежные суммы и ценные бумаги в депозит на основании соглашения, заключенного между должником и кредитором. При этом, ст.88 Основ законодательства РФ гласит, что возврат денежных средств может быть произведен на основании соглашения кредитора и должника. Данные положения не оговорены договором займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств, в депозит нотариуса не влечет автоматически возникновения у кредитора прав в отношении указанных денежных средств. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, не могут считаться принадлежащими кредитору до момента их востребования последним, равно как и принадлежащими нотариусу, которых лишь осуществляет функцию их хранения. Следовательно, права в отношении объекта исполнения сохраняются за должником до принятия кредитором предоставленного ему исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СКПК «Елань» была направлена претензия о перерасчете компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в перерасчете компенсационных выплат, что согласуется с письмом СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он никаких уведомлений не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. До этого времени, он более никаких уведомлений не получал. Денежные средства в СКПК «Елань» он передавал ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. По истечению 3 месяцев, денежные средства он не забрал, в связи с чем, по условиям договора займа договор был пролонгирован на 3 месяца, и так продолжалось до 2016 гола. Он только снимал начисленные проценты. Письмо, датированное сентябрем 2016 года, он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились в СКПК «Елань». В 2015 году, председатель СКПК «Елань», обращался к нему с просьбой перезаключить договор. Просит суд признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа

Представитель истца ФИО4, пояснил, что ответчик внес денежные средства на депозитный счет нотариуса, полагая, что договор между сторонами, будет расторгнут в одностороннем порядке. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В заключенном договоре займа, не установлены условия по одностороннему расторжению договора, а так же не согласованы условия в случае досрочного возврата денежных средств, а так же возврата денежных средств на депозит нотариуса. Договором, не предусмотрено право на одностороннее расторжение. Право на одностороннее расторжение договора предоставлено лишь гражданам, а не юридическим лицам. Из предоставленных документов, СКПК «Елань», является юридическим лицом. Право на расторжение договора, возврата денежных средств на депозит нотариуса, не правомерно и противоречит законодательству. Просит признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что исковое заявление, основано на неверном толковании законодательства. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно условиям заключенного договора, денежные средства переданы на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. П.3 данного договора, предусматривает пролонгацию. В случае, если за 15 дней до окончания действия договора, займодавец не известит заемщика о намерении расторгнуть договор, он считает пролонгированным. С учетом не однократной пролонгации, срок действия договора был по 20.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, заказным письмом в адрес ФИО1, было направлено уведомление о намерении исполнить обязательства путем возврата суммы по договору. Заказное письмо, ФИО1 не получил по непонятным причинам. СКПК «Елань» вынужден был внести денежные средства на депозит нотариуса, тем самым лишь только исполнил обязательство, но не расторг договор в одностороннем порядке. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Какого содержания были уведомления, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление о намерении исполнить обязательство по договору займа, а именно вернуть денежные средства и проценты. Договор, не расторгнут, а лишь исполнены обязательства по договору. Соглашение между ФИО1 и СКПК «Елань» о внесении денежных средств на депозит нотариуса, не заключалось. Уведомление подготовлено или было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Просит в иске отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СКПК «Елань» ею приняты на депозитный счет денежные средства с начисленными процентами в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1, в качестве возврата денежных средств, переданных ответчику по договору займа (сбережения срочные) № – 9995729,заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения договора. Статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг, нотариусом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашение между должником и кредитором для передачи их кредитору. Случаи, предусмотренные законодательством указаны в ст.327 ГК РФ, так должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ей была выдана квитанция представителю СКПК «Елань» ФИО7 о приеме денежных средств на депозит. Абзацем 2 ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. В тоже время, ст.327 ГК РФ, не возлагает на нотариуса обязанности разыскивать кредитора. Извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1444. В соответствии со ст.88 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, возврат денежных сумм и ценных бумаг, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда. Если должник, используя право, представленное ст.327 ГК РФ, внес в срок предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. До настоящего времени истец ФИО1 за получением денежных средств с депозитного счета не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СКПК «Елань» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на его имя кооперативом заведена членская книжка.

Как следует из пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком СКПК «Елань» заключен договор займа (сбережения срочные) № – 9995729, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в виде срочного вклада сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом пополнения вклада.

Согласно п.1 п.п.1.2 договора, за пользование денежными средствами займодавца, заемщик производит последнему компенсационные выплаты в размере, установленные Правилами кооператива на дату заключения договора из расчета 16% годовых, размер компенсационных выплат фиксируются на срок действия договора.

При этом, компенсационные выплаты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем поступления заемщику до дня ее возврата займодавцу: ежемесячно, по истечении срока действия договора.

Согласно п.1 п.п.1.6 договора, окончательный срок договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 п.п.3.5 договора, займодавец обязуется не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, установленного п.п.1.6 сообщить заемщику о прекращении договорных отношений, в противном случае договор считается пролонгированным на оговоренный п.п.1.1 срок и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий.

Согласно п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из письма СКПК «Елань» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 40373299239054), следует, что срок возврата денежных средств по договору займа (сбережения срочные) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократных пролонгаций, - ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в СКПК «Елань» кооператив готов исполнить свои долговые обязательства, выплатив сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № – №. Кроме того, данным письмом истцу было разъяснено, что в случае его неявки либо не предоставления сведений о лицевом счете, кооператив будет вынужден исполнить свои долговые обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно депозитного дела №, представленного в материалы дела нотариусом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СКПК «Елань» на депозитный счет нотариуса приняты денежные средства с начисленными процентами в размере <данные изъяты>, для передачи ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в качестве возврата денежной суммы, переданной по договора займа (сбережения срочные) № – №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения договора. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме денежных средств на депозит № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО6 было направлено извещением о внесении в депозит нотариуса денег и ценных бумаг от СКПК «Елань», в рамках исполнения договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Давая оценку действиям СКПК «Елань» в части уведомления займодавца о намерении возвратить сумму займа с причитающими процентами, суд, с учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу, что действия заемщика по осуществлению стороной права на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являются разумными, добросовестными, и не нарушающими права и законные интересы займодавца (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа может быть расторгнут только по соглашению сторон и досрочный возврат займа юридическим лицом в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрен являются ошибочными, как построенные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса ФИО6, согласно которой от СКПК «Елань» для передачи/перечисления гражданину ФИО1 в счет исполнения кооперативом своих обязательств по возврату денежной суммы с начисленными процентами, переданной по договора займа (сбережения срочные) № – №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СКПК «Елань» с просьбой о направлении в его адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань» с указанием процентных ставок по срокам договоров и процентов начисленных по ним, а также с указанием общей суммы начислений по всем договорам.

Во исполнение указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ СКПК «Елань» направил в адрес ФИО1 копию карточки сберегательного взноса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16 и 7 процентов. Одновременно, истцу было разъяснено, что по всем ранее заключенным договорам выплата процентов производилась в соответствии с процентными ставками указанным в договорах без изменения. Кроме этого, уплаченные проценты по всем договорам указаны в книжке пайщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СКПК «Елань» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому истцу было сообщено о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл в кооператив за получением денежных средств по договору займа (сбережения срочные) № – №, ответчик был вынужден ДД.ММ.ГГГГ внести причитающиеся ему денежные средства в депозит нотариуса.

В связи с тем, что кооператив своевременно уведомил ФИО1 о готовности исполнить долговые обязательства по договору займа (сбережения срочные) от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес истца соответствующее уведомление, при этом ФИО1 от принятия исполнения ответчиком обязательств отказался, не явившись в СКПК «Елань» в обозначенную в письме дату за получением денежных средств, действия ответчика по внесению суммы долга на депозит нотариуса, в силу действующего законодательства, признаются судом надлежащим исполнением обязательств, и каких- либо последствий для СКПК «Елань» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождают.

Довод истца о том, что нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору только при наличии соглашения между должником и кредитором, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. При этом одним из случаев, предусмотренных законодательством, является уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес кооператива направлена претензия, в которой истцом предложено в течение 10 дней с момента её получения произвести полный перерасчет компенсационных выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за весь период членства в СКПК «Елань».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ за подписью председателя СКПК «Елань» ФИО7 истцу сообщено, что оснований для перерасчета компенсационных выплат, в соответствии со ст.395 ГК РФ, у кооператива не имеется, поскольку какие – либо договорные отношения между ФИО1 и кооперативом отсутствуют.

С учетом того, что обязательства по договору займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Елань» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а каких – либо других договоров между СКПК «Елань» и истцом не имеется, суд также не находит оснований для перерасчета компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, поскольку они направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.