Решение по делу № 33-1321/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года по делу № 33-1321/2023 (№13-1550/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2022-000892-83

Судья в 1-й инстанции О.И. Кулешова О.И.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев гражданское дело по иску Ракицкая Н.П.\ к Блаженко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

по частным жалобам Ракицкая Н.П.\, Блаженко Л.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Блаженко Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску Ракицкая Н.П.\ к Блаженко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, которое обосновывает положениями ст.98,100 ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года заявление Блаженко Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ракицкая Н.П.\ в пользу Блаженко Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ракицкая Н.П.\, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель действовал по устному заявлению Блаженко Л.В., а представлять интересы лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции могут только лица, обладающие статусом адвоката.

Также Блаженко Л.В. на определение суда от 08 декабря 2022 года подана частная жалоба, в которой он просит о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения заявленной суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Блаженко Л.В. с Ракицкая Н.П.\, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем и характер защищаемого права, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ракицкая Н.П.\ к Блаженко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг отказано.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Блаженко Л.В. указывает, что представитель ответчика – ФИО6 действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказал следующую юридическую помощь на общую сумму 60 000 рублей, в стоимость которой включено: правовой анализ сложившейся ситуации, работа с документами (10 часов); подготовка возражений на иск (6 часов); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 часа); подготовка возражений на апелляционную жалобу (4 часа); участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 часов); ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (10 часов); получение судебных актов (1 час); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (2 часа), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 25).

Несение Блаженко Л.В. расходов на оказание вышеуказанных услуг на общую сумму 60 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 24).

Согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в них качестве представителя ответчика Блаженко Л.В. принимал ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 30).

В суде апелляционной инстанции интересы Блаженко Л.В. в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял также ФИО6, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, а также составлял возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (3 судебных заседания по 5000 рублей), 20 000 рублей за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания по 10 000 рублей), а также 5 000 рублей за составление возражений ответчика по заявленным исковым требованиям истца и на апелляционную жалобу, поскольку доводы возражений ответчика являлись идентичными.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма к взысканию является разумной и достаточной, в связи с чем доводы частной жалобы Блаженко Л.В. подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы Блаженко Л.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также о несении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы частной жалобы Ракицкая Н.П.\ о том, что расходы на участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с Ракицкая Н.П.\ в пользу Блаженко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются законными, основанными на представленных доказательствах, соответствуют принципам разумности.

При вынесении определения суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Ракицкая Н.П.\, Блаженко Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                   А.Г. Калюбина