Решение по делу № 8Г-300/2024 [88-2577/2024] от 10.01.2024

УИД 37RS0022-01-2022-003562-28

Дело № 88-2577/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      5 марта 2024 г.                                                          Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бурлакова Максима Владимировича, Бурлаковой Дарьи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурлаковой Дианы Максимовны и Бурлаковой Лисаны Максимовны к Июдину Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-463/2023),

по кассационным жалобам истцов: Бурлакова Максима Владимировича и Бурлаковой Дарьи Юрьевны, ответчика Июдина Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Бурлакову Д.Ю. и ее представителя Аксюкова М.И., представителя Июдина М.А. Рождественского С.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бурлаков М.В., Бурлакова Д.Ю., действующая от себя и от имени несовершеннолетних Бурлаковой Д.М. и Бурлаковой Л.М. обратились в суд с иском к Июдину М.А., в котором просили признать: недействительным заключенный 21 декабря 2021 г. между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Июдина М.А. на указанное жилое помещение; расторгнуть указанный договор и взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика денежные средства по договору в сумме 7 056 340,44 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, поскольку отсутствует согласие органа опеки на ее совершение, которое с учетом того, что квартира приобреталась истцами, в том числе за счет средств материнского капитала, являлось обязательным.

Квартира, в которой проживают истцы, а также Бурлакова Л.О. и право собственности на долю, в которой несовершеннолетние имеют в силу гарантированного им государством права, является единственным жильем, пригодным для их проживания.

Указанная в п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры в размере 15 000 000 руб. не была полностью оплачена. Ответчик исполнил обязательства в размере 7 056 340,44 руб. путем внесения этой суммы на счет Бурлакова М.В., открытый в Банке ВТБ в целях погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Оставшуюся денежную сумму - 7 943 659,56 руб. Июдин М.А. истцам не передавал, что свидетельствует как о недействительности договора, так и о наличии оснований для его расторжения.

Кроме того, сделка является притворной. Договор купли-продажи квартиры прикрывал сделку займа денежных средств с обеспечением в целях погашения задолженности Бурлакова М.В. перед Банком ВТБ, выдавшим ему в 2017 г. кредит для покупки жилого помещения. Воля сторон была направлена исключительно на заём, а не на отчуждение квартиры, что подтверждается перечислением ответчиком денежных средств на счет Банка ВТБ для погашения кредитной задолженности Бурлакова М.В.

О притворности сделки свидетельствуют факты того, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, по условиям договора они сохраняли право проживания сроком на 6 месяцев, регистрация перехода права собственности произведена спустя 4 месяца после подписания договора.

На недействительность сделки указывает также то обстоятельство, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении Бурлакова М.В. имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых в отношении квартиры наложен арест.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: заключенный 21 декабря 2021 г. между Бурлаковым М.В., Бурлаковой Д.Ю. и Июдиным М.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Июдина М.А. на жилое помещение прекращено, квартира возвращена в совместную собственность Бурлакова М.В. и Бурлаковой Д.Ю., с
Бурлакова М.В. и Бурлаковой Д.Ю. с пользу Июдина М.А. взыскано 15 000 000 руб.

В кассационной жалобе Бурлаков М.В. и Бурлакова Д.Ю. просят об отмене апелляционного определения в части определения размера взыскания, настаивая на недоказанности передачи ответчиком указанной в договоре денежной суммы.

В кассационной жалобе ответчик Июдин М.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неверное применение норм материального права и нарушение процессуального закона. Указывает на недоказанность материалами дела его недобросовестности при заключении сделки и осведомленности о необходимости получения согласия органа опеки на заключение договора.

В возражениях истцы Бурлаковы полагают доводы кассационной жалобы стороны ответчика несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам
ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения жалобы истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря
2021 г. между Бурлаковым М.В., Бурлаковой Д.Ю., с одной стороны (продавцы), и Июдиным М.А., с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора стоимость продаваемой квартиры составляет 15 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с договором купли-продажи расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что зарегистрированные в квартире Бурлаков М.В., Бурлакова Д.М., Бурлакова Л.М., Бурлакова Л.О. сохраняют право проживания до 21 июля 2022 г.

Право совместной собственности истцов на квартиру возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 марта 2017 г.

В целях приобретения жилого помещения 27 марта 2017 г. между Бурлаковым М.В. и Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит сроком на 278 месяцев в сумме 7 326 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,75 % годовых для приобретения указанной квартиры под залог недвижимости.

Согласно сведениям ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области» по заявлениям
Бурлаковой Д.Ю. от 27 февраля 2020 г. и 25 июня 2020 г. о распоряжении средствами материнского капитала на основании соответствующих распоряжений фонда 23 марта 2020 г. и 10 июля 2020 г. в Банк ВТБ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 27 марта 2017 г. перечислены денежные средства в размере 382 771,43 руб. и
83 845,57 руб.

27 февраля 2020 г. нотариусом г. Иваново удостоверено обязательство Бурлакова М.В. и Бурлаковой Д.Ю. об оформлении спорного жилого помещения в течение 6 месяцев с даты снятия обременения в совместную собственность супругов и детей: Бурлаковой Л.М., 2011 года рождения, Бурлаковой Д.М., 2005 года рождения, с определением долей сособственников по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу 7 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 г. с Бурлакова М.В., как заемщика, и Бурлаковой Д.Ю., как поручителя, в пользу Банка ВТБ взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме 7 056 340,44 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру) с предоставлением отсрочки в реализации предмета залога сроком на 1 год.

22 декабря 2021 г. Июдин М.А. внес на свой счет, открытый в Банке ВТБ, денежную сумму в размере 7 000 000 руб., и по его заявлению банк перечислил с этого расчетного счета 7 056 340,44 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2017 г., заключенному с Бурлаковым М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств притворности оспариваемого договора, неполного получения продавцами денежной суммы, указанной в договоре в счет продаваемого жилого помещения. Отклоняя требования истцов о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона об обязательном получении согласия органа опеки и попечительства, поскольку на приобретение жилого помещения были использованы средства материнского капитала, суд первой инстанции указал, что нарушение прав несовершеннолетних допущено самими истцами, ответчик, как покупатель квартиры, прав несовершеннолетних не нарушал, о наличии у них таких прав не знал и не мог знать.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 28, 37, 168, 173.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, поскольку заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, и при этом посягает на права третьих лиц (несовершеннолетних Бурлаковых).

Отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность
Июдина М.А. о покупке им квартиры у лиц, которые для ее приобретения использовали средства материнского капитала, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла не имеющим юридического значения, указав, что на момент заключения договора
Июдин М.А. был бесспорно уведомлен о наличии регистрации в жилом несовершеннолетних Бурлаковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Исходя из совокупности норм ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при совершении сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, для приобретения которого использованы средства материнского капитала, необходимо получение соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу приведенных императивных положений п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная без обязательного согласия органа опеки и попечительства сделка по отчуждению жилого помещения, на приобретение которого были использованы средства материнского капитала, может быть признана судом недействительной только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки подобного согласия.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность осведомленности ответчика о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для заключения оспариваемого договора, не имеет правового значения при разрешении требований о недействительности сделки, противоречат нормам закона.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью второй стороны о необходимости получения согласия государственного органа для заключения сделки, являются юридически значимыми в спорных правоотношениях и подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной в связи с отсутствием обязательного согласия для ее совершения государственного органа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких именно доказательств пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Июдин М.А., как покупатель квартиры, знал или должен был знать о том, что Бурлаков М.В. и Бурлакова Д.Ю. для приобретения жилого помещения использовали средства материнского капитала.

При этом, судебная коллегия не привела мотивов, почему осведомленность ответчика о регистрации в жилом помещении несовершеннолетних однозначно и бесспорно подтверждает его осведомленность о том, что жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала и для его отчуждения необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Таким образом, в ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы Бурлакова М.В. и Бурлаковой Д.Ю. о недоказанности исполнения Июдиным М.А. в полном размере обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, поскольку указанные доводы кассаторов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий:                     

Судьи: