Решение по делу № 2-809/2022 от 17.01.2022

                                                                                                        дело № 2-809/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000093-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                     02 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Д.В. к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы по опционному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Ковальчук Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключили кредитный договор от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357 сроком действия до 02 ноября 2029 года.

При заключении кредитного договора, истцом был также заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04 ноября 2021 года. Опционный договор заключен на срок действия кредитного договора - до 02 ноября 2029 года. За право заявить требование по опционному договору истец оплатил денежные средства в размере 135 600 рублей, после чего истцу выдан сертификат опционного договора № ФЗА 803409/2021004.

08 ноября 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако ответчик 13 декабря 2021 года в письменном виде выразил отказ в возврате цены опциона, основываясь на том, что согласно п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат, а также уведомил истца о прекращении действия договора в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по причине отсутствия задолженности по кредитному договору.

По изложенным основаниям Ковальчук Д.В. просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 135 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 135 600 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей..

    В судебное заседание Ковальчук Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истица просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление на л.д. 54 о получении судебной корреспонденции с извещением ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 04 ноября 2021 года между Ковальчуком Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор № 2021/АК/8357 сроком действия до 02 ноября 2029 года с предоставлением кредита на сумму *** рублей для целей оплаты части стоимости транспортного средства в сумме *** рублей и оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 135 600 рублей.

04 ноября 2021 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: Chery, Tiggo 8 Pro по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости траснспортного средства на указанный клиентом счет. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца, дата окончания договора – 03 ноября 2023 года.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Ковальчуком Д.В. уплачено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 135 600 рублей за право заявить требование по опционному договору.

Далее, истцом в адрес ответчика было направлено заявление возврате ему уплаченной по опционному договору сумму 135 600 рублей.

13 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в удовлеторении его требования о возвратеденежных средств, уплаченных по опционному договору, уведомив о прекращении действия опционного договора.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию Ковальчука Д.В. приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 04 ноября 2021 года № 2021/АК/8357, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости траснспортного средства на указанный клиентом счет в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент, в том числе, вправе предъявить требование к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не ранее 45 и не позднее 90 календарных дней с момента возникновения непрерывной просрочки платежей по кредитному договору.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 04 ноября 2021 на срок 24 месяца (дата окончания действия договора – 03 ноября 2023 года). С требованием об отказе от услуг истец обратился в ноябре 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора не могут быть признаны действительными. И хотя истцом не заявлялось требование о признании незаконным п. 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусматривающих, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в силу приведенных выше правовых норм, оплата за услуги, произведенная истцом в пользу ответчика, подлежит возврату в размере 135 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, и п. 4 ст. 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Что касается требований Ковальчука Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Ковальчука Д.В., как потребителя, неисполнением его требований о возврате денежных средств по договору установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковальчука Д.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Ковальчука Д.В., как потребителя, о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 135 600 рублей суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковальчука Д.В. штрафа в размере 67 800 рублей 00 копеек (50 % от взысканной судом суммы аванса – 135 600 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец в досудебной претензии, направленной ответчику, не заявлял, соответствующие суммы при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, во внимание не принимаются.

Поскольку при подаче настоящего иска Ковальчук Д.В., как потребитель, был освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчука Д.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы по опционному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковальчука Д.В. денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04 ноября 2021 года, в размере 135 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 800 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей.

Отказать в удовлетворении требований иска Ковальчука Д.В. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки в размере 135 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2022 года.