Решение по делу № 2-4994/2018 от 08.06.2018

                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Аркада» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Аркада», МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Аркада». В процессе эксплуатации квартиры истец столкнулся с образованием плесени во всех помещениях квартиры, отслоением обоев, отделочных материалов, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники Управляющей компании МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», которыми составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причин возникновения указанных недостатков и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» заключен агентский договор. В рамках исполнения указанного договора ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» заключило договор с ООО «ИнРегионГрупп». Согласно заключению ООО «ИнРегионГрупп» в квартире выявлены последствия нарушений при строительстве требований строительных норм, стоимость восстановительного ремонта составила 202625 рублей 79 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 28000 рублей. Истец также полагает, что возникновение плесени и недостатков отделочных работ в квартире произошло в том числе по причине ненадлежащего исполнения МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Аркада» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Аркада»), МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» стоимость ремонтных работ в размере 202625 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 28000 рублей, штраф в размере 101312 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ООО «Аркада» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Аркада»), МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» стоимость ремонтных работ в размере 105163 рубля 96 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 28000 рублей, штраф в размере 52581 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Аркада» ФИО6 исковые требования не признала. Полагала иск не подлежащим удовлетворению..

Представитель ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик Аркада». Управляющей компанией дома является МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки.

Как следует их акта, составленного сотрудниками МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, в комнатах имеются стеклопакеты, установленные застройщиком. На оконных откосах имеется наличие влаги. Под подоконником имеются желтые сухие потеки. В комнате, площадью 15 кв.м, в углу обнаружены черные следы пятен, отслоение обоев.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в <адрес>, в комнате, площадью 12,2 кв.м, на потолке (окраска) и в местах сопряжения потолков и стен наблюдается черные следы S-0,3 кв.м. Стены (обои)наблюдаются черные следы S-3.0 кв.м, на оконном блоке появился конденсат, все окна запотевшие, на подоконнике образовалась лужица. В комнате, площадью 13,5 кв.м на оконном блоке (ПВХ) наблюдаются черные следы S-0,2 кв.м, на оконном блоке появился конденсат, все окна запотевшие, на подоконнике образовалась лужица. Кухонное помещение – на потолке (окраска) и в местах сопряжения потолков и стен наблюдаются черные следы S-0.1 кв.м. Стена, граничащая с переходной лестницей и лестничной клеткой (обои) наблюдаются черные следы S-2,0 кв.м, на оконном блоке появился конденсат, все окна запотевшие, на подоконнике образовалась лужица.

Согласно техническому отчету, составленному ООО «ИнРегионГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены следующие дефекты. На кухне отслоение обоев, биопоражение на поверхности шпатлевки, площадь дефектов 3,9 кв.м, дефекты сосредоточены вдоль шва, между наружной стеновой панелью и поперечной несущей стеной, а также на потолке. В коридоре отслоение обоев, биопоражение на поверхности шпатлевки, площадь дефектов 1 кв.м, дефекты расположены на внутренней поперечной стене между ванной и коридором со стороны коридора. В комнате № биопоражение оконных откосов. В комнате № биопоражение оконных откосов, отслоение обоев у оконного откоса на площади 0,1 кв.м. В комнате № отслоение обоев, биопоражение шпатлевки, площадь дефектов 5,2 кв.м. Дефекты сосредоточены вдоль шва. Между наружной и стеновой панели и поперечной несущей стеной, на потолке, а также под оконным откосом. Причинами появления биопоражения и отслоения отделки являются следующие факторы: увлажнение внутренних отделочных слоев вследствие промерзания в местах расположения стыков наружных стеновых панелей и их соединения с внутренними поперечными панелями и плитами перекрытий. Увлажнение происходит в холодных период при отрицательных температурах наружного воздуха. Неудовлетворительная работа системы вытяжной вентиляции. При повышенной влажности и положительной температуре на внутренней поверхности образуется биопоражение на отделочных слоях (шпатлевке). Для нормализации влажности и устранения причин промерзания необходимо выполнить ремонтные работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов и восстановить работоспособность системы вентиляции. Стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба составила 202625 рублей 79 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Аркада» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой также по ходатайству ответчика поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, установлено наличие дефектов, представленных в виде серо-черных образований. В помещении № кухне установлено наличие отслаивания полотнищ обоев, в местах стыков соединений наружных стен установлено наличие следов серо-черных образований, схожих по внешним признакам с биопоражением плесенью. В помещении № коридоре установлено отслаивание полотнищ обоев, на внутренней стене между ванной и коридором со стороны коридора установлено наличие следов серо-черных образований, схожих по внешним признакам с биопоражением плесенью. В помещении № (жилая комната) установлено наличие серо-черных образований, схожих по внешним признакам с биопоражением плесенью на оконных откосах. В помещении № (жилая комната) установлено наличие отслаивания полотнищ обоев, установлено наличие серо-черных образований, схожих по внешним признакам с биопоражением плесенью на оконных откосах. В помещении № (жилая комната) установлено наличие отслаивания полотнищ обоев, в местах стыков соединений наружных стен установлено наличие следов серо-черных образований, схожих по внешним признакам с биопоражением плесенью.

В соответствии с представленным проектом установлено, что вытяжная воронка на кухне должна размещаться в кухонной комнате на стене вентиляционной шахты со стороны кухни, по факту вытяжка расположена в результате переоборудования на торцевой стене вентиляционной шахты коридора.

Эксперт приходит к вывод о том, что образование серо-черных пятен, по признакам схожим с плесенью, является по совокупности установленных в исследовательской части признаков нарушение правил монтажа швов узловых соединений наружных стен жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202625 рублей 79 копеек.

Позже в адрес суда поступило дополнение к заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнении эксперт вновь дает ответы на все подсаленные перед ним вопросы, тем не менее приходит уже к выводу о том, что образование серо-черных пятен, по признакам схожим с плесенью, на стенах в помещениях, является промерзание узловых соединений наружных стен жилого дома и непроектный режим работы системы вентиляции в исследуемой квартире. Выпадение плесени на оконных откосах обусловлено отсутствием пароизоляционной ленты между оконным блоком и откосом стены. Обязательность монтажа пароизоляционной ленты предусмотрена ГОСТ 30971-2012.

Поскольку из представленного АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» заключения и дополнений к экспертному заключению, экспертом на поставленные вопросы даны противоположные ответы, кроме того, дополнение по инициативе эксперта к уже имеющемуся заключению не регламентировано процессуальным законом, в связи с чем дополнение к экспертному заключению нельзя признать допустимым доказательством.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», на момент осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, имеются дефекты, вызванные биопоражением. Дефекты обнаружены в помещениях, согласно техническому паспорту здания: коридор, (№), кухня (№), комната (№), комната (№).

При тепловизионном обследовании установлено, что причиной образования, имеющихся в квартире дефектов вследствие биопоражения, являются недостатки при выполнении строительных работ при строительстве жилого дома, а именно: недостаточная теплоизоляция в местах сопряжения наружных, внутренних стен и перекрытий, недостаточная теплоизоляция оконных откосов, отсутствует обжатие уплотнителя на створках оконных блоков.

Часть выполненных швов и стыков наружных стеновых панелей в <адрес> не соответствуют проекту в части требований к теплоизоляции. При проведении обследования стыков между оконными рамами и стенами установлено, что они не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Выполненная на момент обследования система вентиляции кухни не соответствует проекту: изменены размеры вентиляционных отверстий, выполнены работы по переносу вентиляционного отверстия из кухни в коридор. Согласно данным, полученным при проведении экспертного осмотра, вытяжная вентиляция <адрес> предусмотрена в естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные отверстия на кухне, туалете, ванной через вентиляционные блоки многоквартирного дома с определяемым расчетом системы вентиляции. Отверстия для удаления воздуха расположены в вентиляционных коробах (ванная, туалет) и на вентиляционных блоках (кухня). В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки.

Для определения режима работы приточно-вытяжной вентиляции к <адрес> применялся прибор термоанемометр «Testo-405-V1». Данный прибор использовался для измерения температуры и скорости воздушных потоков в помещениях квартиры. Для определения влажности воздуха в помещениях <адрес> применялся прибор термометр влагомер цифровой АR807.

Режим работы приточно-вытяжной вентиляции в <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения, вызванных грибком недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 105163 рубля 96 копеек.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, влажность во всех помещениях квартиры соответствовала допустимым нормам. В туалете и ванной не имелось повышенной влажности, отсутствовали какие-либо дефекты, вызванные влажностью, в том числе темные пятна, отсутствовало биопоражение.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом квартире истца. В заключении экспертов указаны методы экспертизы, на которых основывали свои выводы эксперты. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Полнота, объективность и достоверность заключения у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами,

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению причиненного ущерба, лежит на застройщике, которым является ООО «Специализированный застройщик Аркада», ввиду выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков.

Причиной образования дефектов в квартире истца явились недостатки работ, выполненные застройщиком, выразившиеся в недостаточной теплоизоляции в местах сопряжения, швов наружных, внутренних стен, недостаточная теплоизоляция оконных откосов, отсутствие уплотнителя на створках оконных блоков, что свидетельствует о вине ответчика застройщика в причинении истцу материального ущерба.

С учетом наличия вины в причиненном истицу ущербе со стороны застройщика, суд полагает, что сумма материального ущерба, указанная в заключении экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», размер которой составляет 105163 рубля 96 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик Аркада».

В части в удовлетворении требований истца к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» суд отказывает, поскольку вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу, не установлена.

Кроме того, для рассматриваемого случая законом вид солидарной ответственности не предусмотрен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Специализированный застройщик Аркада» не представил доказательств того, что недостатки в квартире вызваны в результате каких-либо действий собственников квартиры.

Напротив, согласно акту МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, в комнатах имеются стеклопакеты, установленные застройщиком. Как следует из заключения эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», режим работы приточно-вытяжной вентиляции в <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

В силу ст.15 ГК РФ суд относит расходы по оплате услуг эксперта ООО «ИнРегионГрупп» в размере 28000 рублей к убыткам понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Специализированный застройщик Аркада» в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку в данном случае гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства. ФИО2 приобрел квартиру у физического лица на основании договора купли-продажи, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

           В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Аркада» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлина в размере 4914 рублей 91 копейки.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик Аркада» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Аркада», МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в полном объеме.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аркада» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105163 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Аркада» штрафа - отказать.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аркада» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4914 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аркада» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец