Решение по делу № 33-10009/2024 от 30.07.2024

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-10009/2024

УИД: 59RS0022-01-2024-000606-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по исковому заявлению Маличкина Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Маличкина Вадима Геннадьевича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Маличкина В.Г.,

установила:

в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Маличкин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках рассмотрения заявления ему были выданы направления на ремонт на СТОА, находящиеся на значительном удалении от места его проживания (в городе Перми или в городе Березники). В связи с несогласием осуществлять ремонт на СТОА, доставить автомобиль на ремонт в которые затруднительно ввиду их отдаленности от места проживания, Маличкин В.Г. обратился к независимому эксперту, оценивший стоимость восстановительного ремонта в размере 197500 рублей, и направил заключение в адрес страховой компании. 31 января 2024 года страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 117 000 рублей. Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, Маличкин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному, которые в удовлетворении его обращения отказал. Между тем, отказ в довзыскании страхового возмещения в размере 79800 рублей считает необоснованным, поскольку страховая компания обязанность по восстановлению его автомобиля не исполнила.

На основании вышеизложенного, Маличкин В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 13596,29 рублей, неустойка в размере 328311 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с проведение независимой оценки, в размере 7600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1064,88 рублей.

В уточненном исковом заявлении Маличкиным В.Г. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исчисленной от суммы понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и почтовых расходов, в общем размере 14761,39 рублей (том 1 л.д. 171-172).

На основании определения Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек на суммы 328311 рублей и 14761 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Маличкина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маличкин В.Г., анализируя фактические обстоятельства и приводя их оценку, считает, что решение подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Малышева А.С. просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодкин А.П. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 августа 2023 года с участием двух транспортных средств – LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением собственника Колодкина А.П. и RENO DUSTER, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением собственника Маличкина В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю RENO DUSTER.

На основании постановления должностного лица от 28 августа 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колодкин А.П., что им не оспаривалось.

30 августа 2023 года Маличкин В.Г. обратился в застраховавшую его автогражданскую ответственность страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 196), в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маличкина В.Г. об организации восстановительного ремонта пострадавшего в аварии автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: ****, указав на приложение к данному уведомлению направления на ремонт (том 1 л.д. 226, 18). Соответствующее уведомление поступило Маличкину В.Г. как в виде СМС-сообщения (18 сентября 2023 года) (том 1 л.д. 13, 14), так и путем почтового отправления (9 октября 2023 года) (том 1 л.д. 17).

Учитывая, что предложенное страховой компанией СТОА находится на значительном удалении от места проживания Маличкина В.Г. (город Кизел), что не позволяет доставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость ремонта в размере 197500 рублей (с учетом износа).

Заключение эксперта направлено Маличкиным В.Г. в страховую компанию совместно с претензией, в которой выражалась просьба осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 47-49), рассмотрев которую страховая компания, признав факт значительного удаления СТОА от места проживания Маличкина В.Г., на основании подготовленного ими экспертного заключения 30 января 2024 года произвела страховую выплату в размере 117700 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 54, 208).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Маличкин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который на основании выводов проведенного в рамках обращения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности (том 1 л.д. 138-143).

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, Маличкин В.Г. обратился с иском в суд, разрешая который, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто ПАО СК «Росгосстрах», что Маличкин В.Г. проживает на значительном удалении от предложенных страховщиком СТОА, в связи с чем доставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта затруднительно. Признавая отдаленность предложенных СТОА, страховщиком подготовлено заключение, на основании которого осуществлена страховая выплата в размере 117700 рублей (с учетом износа).

Между тем, само по себе отсутствие в месте нахождения истца станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы гражданского дела не содержат.

Позиция страховой компании о том, что обязанность по осуществлению страхового возмещения была исполнена надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние до которого от места дорожно-транспортного происшествия составляет 2,8 км, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку право выбора расстояния до СТОА, рассчитанного либо от места дорожно-транспортного происшествия, либо от места жительства потерпевшего (в пределах 50 км) принадлежит последнему.

Таким образом, принимая во внимание, что из установленных обстоятельств не следует достижение между истцом и страховщиком письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (учитывая, что от подписания подобного соглашения Маличкин В.Г. отказался, а проставленная в заявлении «галочка» о согласии на осуществление страховой выплаты в денежном выражении как таковым соглашением не является, поскольку не позволяет определить его существенное условие в виде размера страхового возмещения), равно как и то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Маличкина В.Г. страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в отсутствие правовых оснований для замены формы возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Маличкина В.Г.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию в пользу Маличкина В.Г., судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником К. (том 1 л.д. 209-221), учитывая, что данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, подготовленного в рамках заключения специалиста Л., представленного истцом как в суд первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, так и в страховую компанию совместно с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Правом на назначение по делу автотовароведческой экспертизы Маличкин В.Г. не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31300 рублей (149000 рублей (без учета износа) – 117700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа)).

Оснований для разрешения исковых требований Маличкина В.Г. о взыскании со страховой компании неустойки не имеется, учитывая, что определением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года данные требования оставлены без рассмотрения. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, соответственно суждений на предмет его законности судебная коллегия не делает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени вины страховой компании, не исполнявшей длительный период времени обязанность по выплате страхового возмещения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Маличкина В.Г. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15650 рублей (31300 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, Маличкиным В.Г. заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 1064,88 рублей и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7600 рублей.

В силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере, учитывая, что их несение связано с рассмотрением гражданского дела, было объективно необходимо (7600 рублей – расходы по подготовке заключения специалиста, 231,76 рублей – направление претензии, 335,76 рублей – направление искового заявления, 496,36 рублей – направление обращения финансовому уполномоченному).

Между тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (79800 + 13569,29 = 93369,29; 31300 х 100 : 93336,29 = 34 %), при том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 328311 рублей и 14761 рублей судебной коллегией не рассматривались ввиду оставления их судом первой инстанции без рассмотрения, а исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, следовательно, размер судебных расходов составит 2946,05 рублей, исходя из расчета (1064,88 + 7600) х 34 %).

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в пользу Маличкина Вадима Геннадьевича (ИНН **) страховое возмещение в размере 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, а также судебные расходы в размере 5198,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маличкина Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.