Решение по делу № 33-5806/2021 от 12.07.2021

Судья Степанова О.В.                                                    № 33-5806/2021

№ 2-97/2021

64RS0035-01-2020-000888-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО21 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании договора аренды части земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Рамазановой Г.-П.Р. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» - Амельяненко Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Г.-П.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее - ПАО «Саратовнефтегаз») в котором просила признать недействительным ничтожный договор аренды части земельного участка от 20 июля 2015 года №, применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Саратовнефтегаз» обязанность по возврату собственникам части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Бикмулиной Т.С. на основании протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 5 мая 2015 года с ответчиком заключен договор аренды части земельного участка от 20 июля 2015 года №, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером № передали в аренду ПАО «Саратовнефтегаз» часть указанного земельного участка площадью 16 кв.м сроком на 15 лет. Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 8 октября 2018 года по уголовному делу № 1-48/2018 в отношении Бикмулиной И.А. истцу стало известно, что фактически собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого составлен протокол от 5 мая 2015 года, не проводилось, протокол изготовлен Бикмулиной И.А. Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ                    «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля                      2021 года в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.-П.Р. отказано.

Рамазанова Г.-П.Р. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает неправильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Саратовнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая положения части 3                                     статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1                                    статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рамазановой Г.-П.Р. на праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

5 мая 2015 года общим собранием собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение, оформленное протоколом, об избрании Бикмулиной Т.С. уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности, в том числе, без доверенности на условиях и в срок по своему усмотрению заключать договоры аренды в отношении земельного участка (и его частей) с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, с предоставлением указанному лицу права производить от имени участников долевой собственности все необходимые платежи и расчеты, связанные с оформлением сделок, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения денежных средств по договорам аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также принято решение заключить между участниками общей долевой собственности земельного участка и открытым акционерным обществом «Саратовнефтегаз» (далее - ОАО «Саратовнефтегаз») долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью                     16 кв.м под наземное оборудование газопровода ГКС «Степановская» -                               УПН «Грязнушенская» на условия и срок по усмотрению Бикмулиной Т.С.

20 июля 2015 года между собственниками земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице представителя Бикмулиной Т.С. и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор аренды от 20 июля 2015 года № части земельного участка площадью 16 кв.м.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 8 октября 2018 года по уголовному делу № 1-48/2018 Бикмулина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Согласно данному приговору Бикмулина И.А. с целью хищения денежных средств ОАО «Саратовнефтегаз» за аренду части земельного участка с кадастровым номером № изготовила протокол собрания собственников части земельного участка, в соответствии с которым ее родственнице Бикмулиной Т.С. предоставлено право от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключить с ОАО «Саратовнефтегаз» долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № под наземное оборудование газопровода ГКС «Степановская» -                                            УПН «Грязнушенская». Реализуя свой преступный умысел, Бикмулина И.А., введя в заблуждение Бикмулину Т.С. о достоверности проведения общего собрания собственников земельных долей, 20 июля 2017 года прибыла совместно с                     Бикмулиной Т.С. в ОАО «Саратовнефтегаз», где Бикмулина Т.С. подписала договор аренды № 323-ЛТ части земельного участка, на основании которого в период времени с 3 ноября 2015 года по 26 февраля 2018 года на расчетный счет Бикмулиной Т.С.                 ОАО «Саратовнефтегаз» переводились денежные средства, которые Бикмулина И.А. с разрешения Бикмулиной Т.С. самостоятельно снимала с расчетного счета по мере их поступления и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статей 167, 168, 606, 608 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                 ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и нарушений прав истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит признать договор аренды ничтожным на основании положений                 статей 168, 169 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных                     пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору с 3 ноября 2015 года осуществлялась в пользу                       Бикмулиной Т.С. оплата арендных платежей, в подтверждение чего в суд представлены платежные поручения за период с 3 ноября 2015 года по 25 февраля 2021 года.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исследованы материалы гражданского дела                        № 2-292/2019 по исковому заявлению Бикмулиной Т.С. к ОАО «Саратовнефтегаз» о признании недействительным договора аренды 20 июля 2015 года № части земельного участка площадью 16 кв.м, заключенного между ОАО «Саратовнефтегаз» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно исковому заявлению Бикмулиной Т.С. в обоснование заявленных исковых требований указанным лицом указывались обстоятельства, аналогичные указанным                      Рамазановой Г.-П. Р., которая также была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела № 2-292/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-292/2019 от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бикмулиной Т.С. отказано. Указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор аренды начал исполняться в 2015 году.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исполнение сторонами договора аренды части земельного участка 20 июля 2015 года № началось в 2015 году. Вместе с тем                         Рамазанова Г.-П.Р. обратилась в суд с настоящим иском 12 ноября 2020 года, то есть требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) стороной сделки заявлены по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора аренды части земельного участка 20 июля 2015 года №.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 8 октября 2018 года основаны на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заключением договора аренды не нарушаются права истца, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Рамазановой Г.-П.Р. доказательств наличия данного обстоятельства в суд не представлено. Бикмулина Т.С., заключая с ответчиком договор от имени собственников спорного земельного участка, включая Рамазанову Г.-П.Р., согласовала с ОАО «Саратовнефтегаз» (в настоящее время ПАО «Саратовнефтегаз») все существенные условия договора, в связи с чем последним с 3 ноября 2015 года осуществлялась арендная плата. Регистрирующим органом 12 августа 2015 года произведена регистрация оспариваемого договора, в Единый государственный реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу ПАО «Саратовнефтегаз», что также подтверждается материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принятыми судебной коллегий в целях проверки доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу. Кроме того, потерпевшей по уголовному делу № 1-48/2018 Бикмулина Т.С. была признана в связи с причинением ей ущерба в результате действий Бикмулиной И.А., которая путем обмана похитила денежные средства, перечисляемые                                  ОАО «Саратовнефтегаз» в счет оплаты аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Гури-Пери Рамазановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа                  2021 года.

Председательствующий

Судьи