Решение по делу № 33-8774/2022 от 12.07.2022

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-006278-91

Дело № 33-8774/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением представителя ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе представителя Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кожемякиной Натальи Александровны, подписанное представителем Гальцевой Евгенией Леонидовной, действующего на основании доверенности от 03.08.2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 по гражданскому делу №2-4565/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить Кожемякиной Натальи Александровне апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Бетонорастворный завод» - с Кожемякиной Н.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 9789,16 рублей, а всего - 708705,16 рублей.

15.10.2021 представителем ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. подана апелляционная жалоба на это решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи, со ссылкой на то обстоятельство, что судебный акт был поздно получен представителем, а сама ответчик не обладает специальными познаниями и не знает сроков обжалования.

02.02.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гальцева Е.Л., указывая на позднее получение копии решения по вине работников суда, которые не направили судебный акт представителю ответчика по адресу ее проживания, в связи с чем, процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуальных сроков рассматривается без участия и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи стороной ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2021 был пропущен заявителем без уважительных причин; с момента получения самим ответчиком копии решения по почте у последней имелось достаточное время для направления жалобы в суд или сообщения о принятом решении своему представителю; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 04.08.2021 было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021, после чего его копии своевременно направлены всем участвующим в деле лицам 25.08.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.129, т.2); решение получено ответчиком Кожемякиной Н.А. лично 31.08.2021, о чем имеется ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.134, т.2); представителем ответчика Гальцевой Е.Л. судебное отправление не получено, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д.136, т.2).

При этом в решении суда подробно разъяснена процедура и сроки его обжалования, в частности указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2021 являлось 20.09.2021 (по истечению месяца с 20.08.2021).

Апелляционная жалоба на решение суда направлена представителем Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. в Советский районный суд г. Красноярска посредством почтовой связи лишь 12.10.2021 (л.д.148, т.2), то есть – после истечения срока обжалования.

Отказывая представителю Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает верными выводы определения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока; после вынесения мотивированного решения оно было своевременно получено самим ответчиком Кожемякиной Н.А. 31.08.2021, которая до 20.09.2021 имела возможность сообщить о принятом решении своему представителю и обжаловать его в установленные законом сроки; доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в установленные законом, либо иные разумные сроки, суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сама по себе юридическая неграмотность Кожемякиной Н.А., как обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не создавала ответчику объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, о чем ей было прямо разъяснено в тексте полученного решения, а также не лишала возможности обращения в суд через своего представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока представитель ответчика ссылается на тот факт, что решение суда в ее адрес направлено не было, она не присутствовала в городе Красноярск в период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года, ответчик Кожемякина Н.А. не обладает специальными юридическими познаниями, в связи чем, не знала в какой момент может быть подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст.214 ГПК РФ решение суда в ее адрес вообще направлено не было, исходя из следующего.

В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гальцевой Е.Л., она изменила свой адрес для направления почтовой корреспонденции в январе 2021 года, при этом суд первой инстанции письменно и своевременно о данном факте не уведомила.

Из материалов дела следует, что суд надлежаще извещал представителя ответчика Гальцеву Е.Л. по известному адресу, указанному в качестве места ее регистрации в нотариально удостоверенной доверенности, а именно: <адрес>, куда и была своевременно направлена копия мотивированного решения; никакого другого адреса представителем ответчика в ходе рассмотрения дела суду не предоставлялось; новый адрес места фактического проживания представителя (<адрес>) впервые был сообщен суду лишь при написании апелляционной жалобы, после чего по этому адресу стала направляться судебная корреспонденция; до момента подачи в суд апелляционной жалобы материалы дела не содержат никаких сведений о проживании представителя Гальцевой Е.Л. не по адресу ее регистрации, а по иному адресу; в ходе рассмотрения частной жалобы каких-либо доказательств сообщения Гальцевой Е.Л. о перемене своего места жительства до момента принятия судом обжалуемого решения в целях направления туда судебной корреспонденции, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

В силу требований ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении Советским районным судом г. Красноярска своей обязанности по своевременному направлению 25.08.2021 представителю ответчика Гальцевой Е.Л. копии мотивированного решения по имеющемуся в деле адресу ее проживания и регистрации; в связи с чем, все риски неполучения этой корреспонденции несет сам заявитель.

ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сама ответчик Кожемякина Н.А. получила судебное постановление 31.08.2021 по почте, после чего 09.09.2021 она лично ознакомилась со всеми материалами дела (л.д.131 т.2), в связи с чем, сторона ответчика обладала всеми возможностями для своевременного направления жалобы на это решение в установленные сроки.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 было изготовлено в полном объеме 20.08.2021, направлено в адрес сторон 25.08.2021 и получено ответчиком лично; а представителем не получено лишь по вине последней, поскольку у нее сменился адрес и она об этом ничего суду не сообщила, то есть - по независящим от суда причинам; суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как неполучение судебной корреспонденции при установленных обстоятельствах - это риски самого лица, участвующего в деле.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем в ходе рассмотрения частной жалобы не представлено.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что она находилась за пределами г. Красноярска не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данного факта не представлено; смерть близкого родственника (матери заявителя) наступила 03.08.2021 и никаким образом не препятствовала направлению апелляционной жалобы на решение от 04.08.2021 в срок до 20.09.2021.

Поскольку оснований для восстановления стороне ответчика срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд, верно руководствуюсь положениями ст.324 ГПК РФ, возвратил ее заявителю.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев