Решение от 22.09.2015 по делу № 2-1249/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО РОСБАНК к Пановой Ю. А., Митрофанову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Пановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Ю.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. С информационным графиком платежей заемщик ознакомлена. В соответствии с кредитным договором возврат кредита заемщик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по графику платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, текущие проценты в сумме <данные изъяты> В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка ПАО РОСБАНК. Представитель истца просит взыскать с Пановой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера и в сумме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО РОСБАНК уточнил требования в части обращения взыскания на автомобиль, просит обратить взыскание на заложенное марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, принадлежащий на праве собственности Митрофанову А.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Снигирев К.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в части обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик Панова Ю.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись уведомления с отметками о получении заказного письма. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия, с иском согласна, выплачивать задолженность намерена. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Соответчик Митрофанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском к нему в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль он приобретал в <данные изъяты> через посредника, на которого он вышел по объявлению о продаже, выставленном на сайте е1 в Интернете. При покупке автомобиля ему не сообщили, что автомобиль в залоге. На вопрос, почему автомобиль продается по дубликату ПТС, он получил ответ, что оригинал ПТС был утрачен в результате пожара в доме прежнего собственника. Просит в иске к нему отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панова Ю.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль (л.д. 12-17) и заявлением-анкетой на предоставление кредита № (л.д. 27-30). В заявлениях Панова Ю.А. просила заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлениях, и «Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль», и предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> под проценты по ставке <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и оплату страховых взносов за счет кредитных средств, а также заключить с ней договор залога в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору. Она понимает и соглашается с тем, что банк имеет право согласиться с ее предложением и согласием банка с ее предложением считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль» в дату согласия банка на заключение договоров банк зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет; кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало оферту Пановой Ю.А. о предоставлении автокредита путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Пановой Ю.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» № с последующим перечислением указанной суммы на счет получателя – продавца по договору купли-продажи <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и в счет уплаты страховой премии по КАСКО в сумме <данные изъяты>, Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 58-60).

Ответчик Панова Ю.А. в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, предоставления ей автокредита в сумме <данные изъяты> и целевое использование кредита не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль (раздел «Параметры кредита» л.д. 14), пунктами 4.1., 4.2., 5.1.2. Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 21-25) и Информационным графиком платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-19), распоряжением клиента на периодический перевод денежных средств (л.д. 15) Панова Ю.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку платежей в сумме <данные изъяты> каждый месяц 19-го числа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение кредита производятся заемщиком путем зачисления на счет с последующим списанием их банком без дополнительных распоряжений клиента. Ответчик обязалась своевременно и правильно осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) Панова Ю.А. вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору с нарушением даты погашения, все платежи совершались ответчиком с нарушением срока на 1 день и более. Всего в погашение кредита в указанный период ответчиком произведено 14 платежей на общую сумму <данные изъяты>, в то время как в соответствии с графиком должно было быть произведено 20 платежей на общую сумму <данные изъяты> Последний раз погашение задолженности производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Пановой Ю.А. претензию о досрочном возврате кредита (л.д. 54-57), претензия оставлена заемщиком без исполнения (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила обязательства по возврату кредита в установленные сроки.

Согласно пункту 6.1. Условий предоставления автокредита со страховкой и заявлению Пановой Ю.А. о предоставлении автокредита на новый автомобиль (раздел «Параметры кредита») клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки в размере ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пановой Ю.А. составляет <данные изъяты>, и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и текущих процентов в сумме <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежало на заемщике. Ответчик Панова Ю.А. таких доказательств суду не предоставила, возражений против иска не заявила, с размером задолженности согласилась.

Судом расчет задолженности по договору, составленный истцом, проверен, по мнению суда, произведен верно, в связи с чем суд принимает его за основу.

Истец заявляет требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (срок исполнения обязательства по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В этой связи, учитывая, что факт нарушения ответчиком Пановой Ю.А. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ новое фирменное наименование банка ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного суд считает взыскать досрочно в пользу ПАО РОСБАНК с ответчика Пановой Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, текущие проценты в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представитель истца ПАО РОСБАНК просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Митрофанову А.С.

Установлено, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова Ю.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.1. Условия предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога у банка возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Право собственности у Пановой Ю.А. на указанный выше автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Панова Ю.А. поставила автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД, что подтверждается предоставленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» карточкой учета автотранспортных средств. Согласно сведениям в карточке ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности Пановой Ю.А.

По запросу суда ГУ МВД по <данные изъяты> представлена копия договора купли-продажи, копия ПТС № и карточка учета автотранспорта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. приобрел у Пановой Ю.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. поставил автомобиль на учет.

В телефонограмме Митрофанов А.С. сообщил, что приобрел автомобиль у Пановой Ю.А. через посредника, на которого вышел по объявлению, размещенному на сайте е1 в Интернете. Фамилию посредника не помнит, автомобиль на учете на данном лице не стоял.

Ответчик Панова Ю.А. в судебное заседание не явилась, об обстоятельствах продажи автомобиля не сообщила.

По мнению суда, тот факт, что Митрофанов А.С. приобрел автомобиль через посредника (личность которого судом не была установлена, в связи с чем он не был привлечен к участию в деле) не влияет на возникновение у Митрофанова А.С. права собственности на спорный автомобиль, поскольку действительность представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Ю.А. и Митрофановым А.С. никем не оспорена, добровольность отчуждения автомобиля Панова Ю.А. не опровергла, автомобиль фактически передан Митрофанову А.С., поставлен им на учет в ГИБДД на свое имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к Митрофанову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Митрофанов А.С. является его законным собственником.

Как собственник спорного автомобиля Митрофанов А.С. возражает против обращения взыскания на него, ссылаясь, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Из объяснений Митрофанова А.С., изложенных в телефонограмме, следует, что при приобретении автомобиля непосредственно с Пановой Ю.А., которая достоверно знала о наличии обременений на автомобиль, он не общался, а посредник в сделке между ним и Пановой Ю.А. про залог ему не сообщил. Оснований не доверять словам Митрофанова А.С. суд не находит, доказательств иного не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что Митрофанов А.С. беспрепятственно поставил автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений о наличии обременений на автомобиль.

Тот факт, что на ПТС имеется отметка о выдаче дубликате, и данное обстоятельство не вызвало у соответчика никаких подозрений, не говорит о его недобросовестности как приобретателя, поскольку сделки с транспортными средствами совершаются в том числе и по дубликатам ПТС, основаниями выдачи которых являются различные законные обстоятельства, в том числе утрата документа, его повреждение. В качестве причины продажи автомобиля по дубликату ПТС чбыло указано на то, что оригинал ПТС на автомобиль сгорел в результате пожара в доме прежнего собственника.

Более того, сведения о наличии обременений на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют и на таких общедоступных официальных сервисах как http://vin.auto.ru и http://vzaloge.net.ru.

Представитель истца не предоставил доказательств того, что сведения о залоге автомобиля предоставлены залогодержателем для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Митрофанов А.С. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, т.е. доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Митрофанова А.С. при приобретении автомобиля, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала именно на истце.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет сделки – автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Митрофанов А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, на основании которого Митрофанов А.С. стал собственником спорного автомобиля, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля соответчиком Митрофановым А.С., суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает в требовании ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Митрофанову А.С., отказать.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика Пановой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию имущественного характера в зависимости от цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истец указал в исковом заявлении, что он произвел уплату государственной пошлины в указанной выше сумме по требованию имущественного характера от цены иска (<данные изъяты>) и по требованию неимущественного характера по обращению взыскания на автомобиль (<данные изъяты>).

Суд считает необоснованным, что при определении размера государственной пошлины по данному спору, истец отдельно исчислил и включил в общую сумму государственную пошлину по требованию неимущественного характера.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Однако правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Пановой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Суд полагает возможным разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2015