Решение по делу № 2-939/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-939/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 16 декабря 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плетнева А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Плетнев А.Н. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала (далее по тексту СОАО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21275 руб. 70 коп., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 31137 руб. 85 коп. и судебные расходы – 10700 руб.

В обосновании иска указал на то, что 15 июля 2011 года водитель Ситдиков Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Плетневу А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ситдиков Р.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда обратился истец за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему 11 августа 2011 года страховое возмещение в размере 26794 рубля 57 коп. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно отчету № 1104-01-13 от 05 сентября 2013 года составила 45070 руб. 27 коп. Стоимость самой оценки – 3000 рублей.

16 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, согласно отчету об оценки от 05 сентября 2013 года. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Плетнева А.Н. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и части судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу Плетнева А.Н. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы в размере 7519 рублей 43 коп., из которых расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 6819 рублей 43 коп. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю – 700 рублей.

В судебное заседание ответчик СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указали на то, что СОАО «ВСК» истцу по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы было доплачено страховое возмещение в размере 21275 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением, из них на восстановительный ремонт – 15095 рублей 13 коп., расходы за составление отчета оценки – 3000 рублей и 3180 рублей 57 коп. – в счет возмещения судебных расходов. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до основного требования, а также сумму компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица Ситдиков Р.Г., ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 15 июля 2011 года водитель Ситдиков Р.Г., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Плетневу А.Н. Виновником ДТП признан водитель Ситдиков Р.Г.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу Плетневу А.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 11.08.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26794 рубля 57 коп.

    Из представленного истцом в материалы дела отчета, составленного индивидуальным предпринимателем Демидовым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 45070 рублей 27 коп.

    С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У440АМ/12, (с учетом износа на заменяемые запасные части) на 15 июля 2011 года составляла 41889 рублей 70 коп.

    Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

    Соответственно, суд не принимает выводы отчета индивидуального предпринимателя Демидова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, поскольку данный документ составлялся по заказу заинтересованного лица, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Плетнева А.Н. к производству и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 21275 рублей 70 коп. В связи с чем, представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просил взыскать с ответчика в пользу Плетнева А.Н. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы в размере 7519 рублей 43 коп., из которых расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 6819 рублей 43 коп. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю – 700 рублей.

Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме в сумме 26794 рубля 57 коп. была произведена ответчиком 11.08.2011 года.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 12.08.2011 года (8,25% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 12.08.2011 года по 26.09.2013 года составляет 102432 рубля, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 776 дней. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, а также срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, указанный в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца удовлетворены ответчиком частично только после обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей ((20000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 6819 рублей 43 коп., на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Плетнев А.Н. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Плетнева А.Н. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10500 рублей и судебные расходы в сумме 5700 рублей, всего в сумме 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2013 года.