Решение по делу № 2-1479/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1479/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-006485-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца –адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств при ошибочном перечислении денег физическому лицу,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ: о перечислении с депозитного счета Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ( далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>) 46000 рублей, как ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ФИО3; взыскании с ФИО3 и перечислении на расчетный счет <данные изъяты>, как ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела денежные средства со своей карты Банка РНКБ на карточный счет по номеру телефона № ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. После чего, обнаружив, что отправленный платеж ушел не по назначению, сообщила в Банк РНКБ. Кроме того, истец просила ответчика ФИО3 возвратить денежные средства на ее счет. Однако, ответчик сообщил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и все его карточные счета арестованы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> было отправлено заявление через портал Госуслуги о возврате на расчетный счет истца ошибочно уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> разъяснив, что возвратит ошибочно перечисленных сумм возможен только через обращение в судебные органы для возврата указанной суммы. Истец полагает, что ошибочно перечисленные суммы в размере <данные изъяты> рублей ей должны возвратить в силу закона. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что сумма <данные изъяты> рублей была зачислена на депозитный счет по исполнительным производствам, открытым в отношении должника, ответчика ФИО3, и частично перечислена взыскателям по исполнительным производствам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято исковое заявление, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>. В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле как соответчик привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д.55).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, пояснив при этом, что ошибочно перечислила не тому лицу, с ответчиком ранее знакома не была.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.68).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а именно: Респ. Крым, <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой работника почты с отметкой «истек срок хранения». (л.д.70).

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска ФИО2в уточненной редакции, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения), имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в РНКБ Банк (ПАО) путем списания с карты на карту ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на карту принадлежащую РНКБ Банк и привязанную к номеру телефона №.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается РНКБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Истец указал на ошибочное перечисление денежных средств и получение ответчиком средств без правовых оснований (л.д.8).

Так, согласно распоряжению № на разовый перевод денежных средств РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты № (счет №), принадлежащего ФИО6 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в адрес получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на карту №.(л.д.9).

Согласно справке, предоставленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с должника ФИО3 (л.д.66).

Также, согласно ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, предоставленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете отделения находятся денежные средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей, взысканные с должника в счет погашения долга взыскателям в рамках исполнительных производств:№ (л.д.74).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

Частью 1 ст. 110 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном деле, спорные денежные средства были взысканы не с должника ФИО3 - в рамках исполнительных производств, а с иного лица – истца ФИО2

Таким образом, взыскание спорных денежных средств с ФИО3 и их перечисление взыскателям в рамках исполнительных производств произведены ошибочно, с существенным нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе, не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

Неправомерно полученные ФИО3 с депозитного счета отделения денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем заявленное ФИО2 подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оценив доводы истца, представителя истца и представленные им доказательства, исходя из того, что каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между сторонами не заключалось, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче ответчику на безвозвратной основе либо для осуществления деятельности ответчика с привлечением третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение одарить ответчика.

Следовательно, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 89668 руб. 86 коп., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета № Получатель: УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, л№) Номер казначейского счет: 03№ № <данные изъяты> рублей, как ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 на расчетный счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР (паспорт гражданина РФ № №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина № №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и перечислить на расчетный счет: № Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) Кор./счет 30№ в Отделении Республики Крым № <данные изъяты>, как ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 на расчетный счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ виде наложения ареста на денежные средства в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>: №; получатель: УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, № номер казначейского счет: № по исполнительным производствам в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу – сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      Н.В. Уржумова