cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-12142/2024

Решение по делу № 33-12142/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0037-01-2024-000072-86

дело № 2-181/2024 (№ 33-12142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петухова ( / / )13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Мелькова К.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Беляевой Е.С. (доверенность № 191-03-040-13/29с от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

15.08.2023 истец обратился Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-03 «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 20.11.2023 № 607101/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Необоснованно, по мнению истца, не принят к зачету в специальный стаж период его работы с 20.05.1993 по настоящее время в должности шлифовщика на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». С учетом указанного спорного периода продолжительность специального стажа является достаточной для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем истец полагает, что основания для отказа в назначении пенсии у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 169), Петухов А.Н. просил:

- признать незаконным и решение Отделения от 20.11.2023 № 607101/23 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, период работы с 20.05.1993 по 15.05.2022 на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности шлифовщика;

- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту Комбинат), представители которого Королева Е.Н. и Беляева Е.С. возражали против удовлетворения иска Петухова А.Н., отрицая факт его постоянной и полной занятости в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований Петухова А.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме. Истец настаивает на доказанности в ходе рассмотрения дела его занятости на работах по шлифовке сухим способом в цехе 030 Комбината, что подтверждается картой специальной оценки условий труда (СОУТ) <№> от <дата>, согласно которой установлен вредный класс условий труда (3.1) по фактору производственной среды и трудового процесса – аэрозоли преимущественно фибриногенного действия. При этом как видно из протокола замера на рабочем месте истца ПДК по этому фактору превышен на 20%, продолжительность работы истца в указанных условиях – 80% рабочего времени. Как пояснила представитель Комбината, фиброгенная пыль оседает в легких, поэтому сухая шлифовка дает право на досрочную пенсию. Право истца на досрочную пенсию зафиксировано в строке 040 указанной карты СОУТ. Обращает внимание, что данная карта СОУТ касается рабочего места именно истца, в ней указан его СНИЛС, в то время как иные карты СОУТ, а также карта аттестации рабочего места не имеют отношения к рабочему месту истца. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 4 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, поскольку служба главного технолога 037, где осуществлял трудовую деятельность истец, является структурным подразделением Комбината, который не относится к научно-исследовательским, конструкторским и опытно-конструкторским организациям. О занятости истца на соответствующих видах работ свидетельствует получение им надбавки за вредность в размере 15%, которая согласно «Перечня профессий с вредными и тяжелыми условиями труда по цеху 030», утвержденному 17.06.1987, выплачивалась только тем шлифовщикам, которые были заняты на шлифовке абразивными кругами сухим способом. О том, что условия труда являлись вредными, указано в трудовом договоре и во всех дополнительных соглашениях к нему. То обстоятельство, что шлифовальные станки эксплуатировались с применением смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), не означало невозможность принудительного отключения системы подачи СОЖ и осуществления шлифовальных работ сухим способом. Представитель Комбината подтвердила, что в цехе 030 имелись станки с демонтированной системой подачи СОЖ, за этими станками приказом по цеху были закреплены отдельные шлифовщики. Однако в отношении истца такого приказа предоставлено не было со ссылкой на его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

В заседание судебной коллегии 26.07.2024 и 02.08.2024 (с учетом объявления перерыва) представитель ответчика не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела Отделение извещалось надлежащим образом – по официальному адресу электронной почты, а также путем заблаговременного размещения информация о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В тексте возражений на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Отделения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы истца истребовала у ответчика материалы наблюдательного дела страхователя Комбината, у третьего лица - документы, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды. Соответствующие документы представлены ответчиком, третьим лицом и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела (в том полученные на стадии апелляционного рассмотрения дела указанные новые доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 Петухов А.Н., <дата> года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения от 20.11.2023 № 607101/23 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (т.1 л.д. 16, 17). Как следует из решения пенсионного органа, в специальный стаж не принят к зачету, в том числе, период работы истца с 20.05.1993 по 15.05.2022 в качестве шлифовщика отдела главного технолога (ранее технологического отдела) (шифр 037) Комбината по причине отсутствия документального подтверждения постоянной и полной занятости на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца на Комбинате, исходя из недоказанности факта постоянной и полной, не менее 80% рабочего времени в течение дня, занятости Петухова А.Н. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Установив, что без учета спорного периода у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд не нашел оснований для удовлетворения и требования Петухова А.Н. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516). При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления (периоды работы, имевшие место до 01.01.1992), - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Поскольку спорный период трудовой деятельности истца имел место после 01.01.1992, оценка пенсионных прав истца на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ должна осуществляться с применением Списка № 2 от 1991 г. и Правил № 516.

Согласно п. 4 Правила № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 – 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 – 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, спорный период работы истца может быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г., при условии подтверждения полной, не менее 80% рабочего времени, занятости на соответствующих видах работ, а после 01.01.2013 – дополнительно при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ, и при условии соответствия класса условий труда на рабочем месте истца вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно трудовой книжке (т.1 л.д. 41, 42) Петухов А.Н. 07.04.1989 был принят на Комбинат в инструментальный цех (ш. 030) фрезеровщиком 3 разряда, 20.05.1993 – переведен в головной технологический отдел (ш. 037) отдел 4 гр. 4.6 шлифовщиком 4 разряда, 01.11.1993 – переведен в этом же отделе (ш. 037) шлифовщиком 5 разряда, 01.11.1995 – переведен в этом же отделе (ш. 037) на участок резания и экспериментальной технологии 4.4 шлифовщиком 5 разряда, 01.08.1996 – переведен в этом же отделе (ш. 037) на том же участке шлифовщиком 6 разряда, 01.10.2003 – переведен в отделе главного технолога (ш. 037) в группу 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 22.12.2011 – переведен в том же отделе (ш. 037) в механическую группу № 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 11.04.2017 – переведен в службу главного технолога (ш. 037) на производственно-технический участок № 4.0 в механическую группу 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 16.05.2022 – переведен в механосборочный цех новой техники (ш. 004) на участок № 2 шлифовщиком 6 разряда.

Истец в исковом заявлении настаивает, что в спорный период с 20.05.1993 по 15.05.2022 выполнял работы, предусмотренные Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» код позиции 2150700а-19630, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом. Однако данная позиция предусмотрена подразделом 7 «Покрытие металла горячим способом», в то время как данный вид работы в структурном подразделении, в котором истец выполнял трудовые обязанности, не осуществлялся, что Петуховым А.Н. не оспорено и не опровергнуто.

Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно «Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3 Порядка).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка).

Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться справками работодателей, государственных и муниципальных учреждений, а также иными документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда (на вредных, тяжелых работах) и выполнении этих работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС), предоставленной по запросу судебной коллегии, Петухов А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16.06.1998. Спорный период работы имел место как до указанной даты (может быть подтвержден как сведениями ИЛС, так и справками работодателя, соответствующих государственных и муниципальных органов с указанием режима, характера (особых условий) труда), так и после нее (должен быть подтвержден сведениями ИЛС).

Из выписки из ИЛС истца видно, что работодатель Комбинат предоставил в пенсионный орган сведения о спорном периоде работы Петухова А.Н. без указания кода особых условий труда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда само по себе не препятствует включению спорного периода в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений о спорном периоде работы истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган без кода льготы, вопреки ошибочным доводам истца в апелляционной жалобе об обратном.

Так, в справке о характере и режиме работы от <дата> <№>, выданной истцу Комбинатом, указано, что Петухов А.Н. в период с <дата> по <дата> постоянно, полный рабочий день был занят на работах, которые полностью соответствуют характеристике работ для профессии «шлифовщик» в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее ЕТКС) выпуск 2, утвержденном постановлением Минтруда РФ от <дата> <№>, а именно - выполнял работы по шлифовке металлических изделий шлифовальными кругами на плоскошлифовальном станке ЗД711ВФ11-2В, круглошлифовальном станке ЗУ1ОМС. В соответствии с техническими паспортами на плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11-2В, круглошлифовальный станок ЗУ10МС, конструкцией данных станков предусмотрена система подачи СОЖ, которая на данных станках используется и не демонтирована (т.1 л.д. 39, 40). В обоснование выдачи справки указаны: структура предприятия 1993-2023 гг.; штатное расписание цеха 004, отдела 037; типовые технологические процессы на шлифовку, маршрутные карты технологических процессов; инструкции по охране труда шлифовщика и заточника; инвентаризационные ведомости и карточки основных фондов; руководство по эксплуатации на оборудование; журналы учета выдачи сменных (дневных) заданий; журналы сдачи готовой продукции; карты аттестации рабочего месте и карты специальной оценки условий труда рабочего месте шлифовщика отдела 037; лицевые счета 1993-2023 гг.; приказы генерального директора о работе предприятия в режиме неполной рабочей недели за 1998, 1999 гг., об установлении и отмене режима неполного рабочего времени за 2017 г.

Представленные третьим лицом в материалы дела технические документы на указанные станки подтверждают наличие на них установленной системы подачи СОЖ (т.1 л.д. 43-78). Сами станки в соответствии с перечнем основных средств АСУЖ.ХF981С01, представленным третьим лицом в заседание судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, учтены как основные средства на производственно-техническом участке <№>.0 службы главного технолога (ш. 037) с марта 1994 г.

Доводы истца в жалобе о том, что он выполнял работы на станках с демонтированной системой подачи СОЖ, приводились им в суде первой инстанции, но были обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Профессия шлифовщика, как и фрезеровщика (по данной профессии истец выполнял трудовые обязанности в периоды с 23.12.2002 по 04.09.2003, с 01.03.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 17.07.2006 на условиях совместительства, что подтверждено представленными третьим лицом суду апелляционной инстанции кадровыми приказами) не поименованы в «Перечнях работ, профессий и должностей, работа в (на) которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по службе главного технолога (ш.037) Комбината» от 1996 г. (предоставлен в заседание судебной коллегии), 2006 г. и 2018 г. (т.2 л.д. 35-56).

Таким образом, работодатель Комбинат не подтверждал ранее и не подтверждает в настоящее время постоянной и полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» код позиции 2151200а-1753а и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца в жалобе о том, что его занятость на соответствующих видах работ подтверждается картой аттестации рабочих мест № 1147 от 25.10.2013 и картой специальной оценки условий труда № 56 от 17.11.2017, указанием в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему на наличие на рабочем месте вредных условий труда, фактом выплаты работодателем компенсационной надбавки и предоставлением дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не могут быть признаны состоятельными и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Выполнение работы во вредных условиях труда и получение за это предусмотренных трудовым законодательством компенсаций (выплата надбавки к заработной плате, предоставление дополнительного отпуска) само по себе не влечет автоматического включения периодов такой работы в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляет только та работа во вредных условиях труда, выполнение которой соответствует условиям, предусмотренным соответствующими списками, при соблюдении положений ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в отношении периодов после 01.01.2013.

Так, истец не отрицает, что в период с 16.05.2022 по настоящее время он получает компенсационную надбавку за работу во вредных условиях труда (что видно из представленного расчетного листка за июнь 2024 г.), однако выполняемая им с указанного времени работа в качестве шлифовщика 6 разряда в механосборочном цехе новой техники (ш. 004) на участке № 2 Комбината не предоставляет права на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 от 1991 г., что истцом не оспаривается.

Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя третьего лица, в спорный период с 20.05.1993 по 15.05.2022 Петухову А.Н. предоставлялись компенсации в виде дополнительных дней к отпуску с 1993 по 2017 гг. согласно постановлению от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также повышенной оплаты труда с 2013 по 2022 гг. – согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ за тяжесть труда.

Что касается карт аттестации рабочего места и карт специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, то они также не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

В материалы дела работодателем представлены следующие документы: карта аттестации рабочего места № 014 480 037 000, № 015 480 037 000 от 1998 г. на шлифовщика отдела главного технолога (ш. 037), согласно которой класс условий труда 2 (т.1 л.д. 81-87); карта аттестации рабочих мест по условиям труда № 017048037 от 18.07.2008 на рабочее место шлифовщика отдела главного технолога опытно-производственный участок, согласно которой класс условий труда 2 (т.1 л.д. 88-92); карта аттестации рабочего места по условиям труда № 1147 от 25.10.2013 на шлифовщика отдела главного технолога, согласно которой класс условий труда 3.1 по производственному фактору «тяжесть труда», при этом в строке 041 указано на отсутствие права на льготное пенсионное обеспечение (т.1 л.д. 93-112); карта специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017 на шлифовщика службы главного технолога (037) с классом условий труда 3.1 по производственному фактору «Аэрозоли преимущественно фибриногенного действия» и указанием на наличие права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 1991 г. код позиции 2151200а-1753а (т.1 л.д. 113-123).

Таким образом, в период как минимум с 1998 г. по сентябрь 2013 г. условия на рабочем месте истца являлись допустимыми (класс условий труда 2). Утверждение истца о том, что представленные ответчиком карты аттестации рабочего места шлифовщика не относились к рабочему месту истца, несостоятельно и надлежащими доказательствами не подтверждено, с картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 017048037 от 18.07.2008 Петухов А.Н. ознакомлен под подпись.

Согласно карте аттестации рабочего места от 25.10.2013 класс условий труда на рабочем месте шлифовщика отдела главного технолога, действительно, соответствует вредному (3.1), однако, как уже отмечено выше, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение, в самой карте аттестации в соответствующем разделе отражено, что право на досрочное назначение пенсии отсутствует. С картой аттестации Петухов А.Н. был ознакомлен под подпись 23.05.2014.

Что касается карты специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017, то несмотря на указание в ней на наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 от 1991 г., это не может являться основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж, поскольку организация, проводившая СОУТ, не является лицом, уполномоченным на решение вопросов пенсионного обеспечения. Пенсионное законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что указание в карте СОУТ на наличие у работника права на досрочное назначение пенсии является безусловным основанием для включения периода работы такого работника в специальный стаж. К тому же в карте специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017 в перечне используемых шлифовщиком материалов и сырья перечислены железо, алюминий и СОЖ, что с учетом условий, обозначенных в Списке № 2 от 1991 г. код позиции 2151200а-1753а (выполнение шлифовки абразивными кругами сухим способом), само по себе свидетельствует о несоответствии работы, выполняемой на рабочем месте шлифовщика службы главного технолога (037), указанным условиям Списка № 2 от 1991 г.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если согласиться с доводами истца о его занятости на соответствующих видах работ согласно карте специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017, то при включении периода работы с 17.11.2017 по 15.05.2022 в специальный стаж по Списку № 2 от 1991 г. продолжительность такого стажа составит всего 04 года 05 месяцев 29 дней, что менее не только необходимой для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительности стажа 12 лет 6 месяцев, но и менее половины от указанного срока, которая позволила бы истцу пойти на пенсию по указанному основанию с понижением общеустановленного возраста.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца в жалобе о несогласии с применением судом в споре положений п. 4 «Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, согласно которому работники опытных производств (заводов, цехов, участков, отделений или других структурных подразделений), входящих в состав научно - исследовательских, конструкторских организаций и образовательных учреждений, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с вышеуказанными Списками. Работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

Как следует из Положения о структурном звене службы главного технолога Производственно-технический участок № 4.0 от 06.12.2017 № 2959П (ранее Положение от 29.07.1988, от 12.04.1999), в производственно-технический участок № 4.0 входили группы:

- опытно-производственная группа № 4.4, которая проводит экспериментальные работы по освоению новых технологических процессов, внедрению их в производство, ведут поиск новых СОЖ для металлорежущего оборудования, проводят производственные испытания СОЖ, по результатам испытаний выпускают предложения по внедрению новых СОЖ на комбинате;

- группа документационного обеспечения производства № 4.6, которая занимается организационно-распорядительной документацией;

- механическая группа № 4.8, которая занимается единичным производством, не связанным с серийным изготовлением, разборкой и утилизации изделий (военной продукции) (т.1 л.д. 234-245, т.2 л.д. 1-34).

Согласно справке главного технолога Комбината от 11.03.2024 (т.1 л.д. 232, 233), Петухов А.Н. в период с 1993 по 2002 гг. работал по профессии шлифовщик на участке резания и экспериментальной технологии отдела главного технолога: группа 4.4, в дальнейшем группа 4.8. Характеристика участка резания и экспериментальной технологии: единичное и мелкосерийное производство, отработка конструкций технологической оснастки (приспособлений штампов, режущих инструментов и т.д.), требующих большого объема экспериментальных работ при доводке конструкций, изготовление необходимого количества первых образцов опытной оснастки, отработка оптимальных режимов резания на новых материалах основного производства, оформление рекомендаций, инструкций для производства, изготовление экспериментальных образцов оборудования, средств механизации и автоматизации для выполнения производственных и контрольных операций. Выполняемые операции: операции шлифовки. После объединения в 2003 г. участка резания и экспериментальной технологии и опытно-производственного участка отдела главного технолога характер работ Петухова А.Н. и условия труда кардинально не изменились: шлифовальные работы в условиях единичного им мелкосерийного производства.

Оценив в совокупности приведенные положения локальных актов работодателя о структурном подразделении, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а также пояснения руководителя данного структурного подразделения о характере работы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что производственно-технический участок 4.0 службы главного технолога (037) является, по существу, опытно-исследовательским подразделением (лабораторией) Комбината, не занимающимся массовым (серийным) производством изделий, а проводящим экспериментальные работы по освоению новых технологических процессов, внедрению их в производство, что также исключает возможность отнесения работы, выполняемой Петуховым А.Н. в спорный период, к работам, предусмотренным Списком № 2 от 1991 г. и дающим право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы истца в жалобе со ссылкой на «Перечень профессий с вредными и тяжелыми условиями труда по цеху 030» от 17.06.1987 о том, что поскольку шлифовщики согласно данного перечня имеют право на надбавку за вредность при условии выполнении шлифовки сухим способом, а значит, по мнению апеллянта, получением им надбавки доказывает выполнение им работ по шлифовке сухим способом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец работником цеха 030 в спорный период не являлся и данный перечень на него не распространяется, как и льготы, предоставляемые шлифовщикам цеха 030 на льготное назначение пенсии в связи с тем, что данное структурное подразделение занимается массовым производством металлоизделий.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы истца о том, что в цехе 030 имелись станки с демонтированной системой подачи СОЖ, за этими станками приказом по цеху были закреплены отдельные шлифовщики, однако такие приказы в отношении истца работодателем не предоставлены.

Не оспаривая того обстоятельства, что при выполнении определенных производственных сменных заданий истец мог заниматься шлифовкой сухим способом, третье лицо как работодатель не подтверждает первичными документами того обстоятельства, что занятость истца на таких работах составляла более 80% рабочего времени.

С учетом изложенного, поскольку третье лицо Комбинат не подтверждает право истца на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии по Списку № 2 от 1991 г., а истец не представил надлежащих доказательств в опровержение позиции работодателя и достоверности предоставленных последним в пенсионный орган сведений о работе в спорный период без кода особых условий труда, оснований для удовлетворения иска Петухова А.Н. о включении спорного периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ у суда не имелось, решение об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД 66RS0037-01-2024-000072-86

дело № 2-181/2024 (№ 33-12142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петухова ( / / )13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Мелькова К.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Беляевой Е.С. (доверенность № 191-03-040-13/29с от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

15.08.2023 истец обратился Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-03 «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 20.11.2023 № 607101/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Необоснованно, по мнению истца, не принят к зачету в специальный стаж период его работы с 20.05.1993 по настоящее время в должности шлифовщика на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». С учетом указанного спорного периода продолжительность специального стажа является достаточной для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем истец полагает, что основания для отказа в назначении пенсии у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 169), Петухов А.Н. просил:

- признать незаконным и решение Отделения от 20.11.2023 № 607101/23 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, период работы с 20.05.1993 по 15.05.2022 на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности шлифовщика;

- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту Комбинат), представители которого Королева Е.Н. и Беляева Е.С. возражали против удовлетворения иска Петухова А.Н., отрицая факт его постоянной и полной занятости в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований Петухова А.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме. Истец настаивает на доказанности в ходе рассмотрения дела его занятости на работах по шлифовке сухим способом в цехе 030 Комбината, что подтверждается картой специальной оценки условий труда (СОУТ) <№> от <дата>, согласно которой установлен вредный класс условий труда (3.1) по фактору производственной среды и трудового процесса – аэрозоли преимущественно фибриногенного действия. При этом как видно из протокола замера на рабочем месте истца ПДК по этому фактору превышен на 20%, продолжительность работы истца в указанных условиях – 80% рабочего времени. Как пояснила представитель Комбината, фиброгенная пыль оседает в легких, поэтому сухая шлифовка дает право на досрочную пенсию. Право истца на досрочную пенсию зафиксировано в строке 040 указанной карты СОУТ. Обращает внимание, что данная карта СОУТ касается рабочего места именно истца, в ней указан его СНИЛС, в то время как иные карты СОУТ, а также карта аттестации рабочего места не имеют отношения к рабочему месту истца. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 4 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, поскольку служба главного технолога 037, где осуществлял трудовую деятельность истец, является структурным подразделением Комбината, который не относится к научно-исследовательским, конструкторским и опытно-конструкторским организациям. О занятости истца на соответствующих видах работ свидетельствует получение им надбавки за вредность в размере 15%, которая согласно «Перечня профессий с вредными и тяжелыми условиями труда по цеху 030», утвержденному 17.06.1987, выплачивалась только тем шлифовщикам, которые были заняты на шлифовке абразивными кругами сухим способом. О том, что условия труда являлись вредными, указано в трудовом договоре и во всех дополнительных соглашениях к нему. То обстоятельство, что шлифовальные станки эксплуатировались с применением смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), не означало невозможность принудительного отключения системы подачи СОЖ и осуществления шлифовальных работ сухим способом. Представитель Комбината подтвердила, что в цехе 030 имелись станки с демонтированной системой подачи СОЖ, за этими станками приказом по цеху были закреплены отдельные шлифовщики. Однако в отношении истца такого приказа предоставлено не было со ссылкой на его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

В заседание судебной коллегии 26.07.2024 и 02.08.2024 (с учетом объявления перерыва) представитель ответчика не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела Отделение извещалось надлежащим образом – по официальному адресу электронной почты, а также путем заблаговременного размещения информация о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В тексте возражений на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Отделения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы истца истребовала у ответчика материалы наблюдательного дела страхователя Комбината, у третьего лица - документы, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды. Соответствующие документы представлены ответчиком, третьим лицом и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела (в том полученные на стадии апелляционного рассмотрения дела указанные новые доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 Петухов А.Н., <дата> года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения от 20.11.2023 № 607101/23 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (т.1 л.д. 16, 17). Как следует из решения пенсионного органа, в специальный стаж не принят к зачету, в том числе, период работы истца с 20.05.1993 по 15.05.2022 в качестве шлифовщика отдела главного технолога (ранее технологического отдела) (шифр 037) Комбината по причине отсутствия документального подтверждения постоянной и полной занятости на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца на Комбинате, исходя из недоказанности факта постоянной и полной, не менее 80% рабочего времени в течение дня, занятости Петухова А.Н. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Установив, что без учета спорного периода у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд не нашел оснований для удовлетворения и требования Петухова А.Н. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516). При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления (периоды работы, имевшие место до 01.01.1992), - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Поскольку спорный период трудовой деятельности истца имел место после 01.01.1992, оценка пенсионных прав истца на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ должна осуществляться с применением Списка № 2 от 1991 г. и Правил № 516.

Согласно п. 4 Правила № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 – 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 – 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, спорный период работы истца может быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г., при условии подтверждения полной, не менее 80% рабочего времени, занятости на соответствующих видах работ, а после 01.01.2013 – дополнительно при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ, и при условии соответствия класса условий труда на рабочем месте истца вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно трудовой книжке (т.1 л.д. 41, 42) Петухов А.Н. 07.04.1989 был принят на Комбинат в инструментальный цех (ш. 030) фрезеровщиком 3 разряда, 20.05.1993 – переведен в головной технологический отдел (ш. 037) отдел 4 гр. 4.6 шлифовщиком 4 разряда, 01.11.1993 – переведен в этом же отделе (ш. 037) шлифовщиком 5 разряда, 01.11.1995 – переведен в этом же отделе (ш. 037) на участок резания и экспериментальной технологии 4.4 шлифовщиком 5 разряда, 01.08.1996 – переведен в этом же отделе (ш. 037) на том же участке шлифовщиком 6 разряда, 01.10.2003 – переведен в отделе главного технолога (ш. 037) в группу 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 22.12.2011 – переведен в том же отделе (ш. 037) в механическую группу № 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 11.04.2017 – переведен в службу главного технолога (ш. 037) на производственно-технический участок № 4.0 в механическую группу 4.8 шлифовщиком 6 разряда, 16.05.2022 – переведен в механосборочный цех новой техники (ш. 004) на участок № 2 шлифовщиком 6 разряда.

Истец в исковом заявлении настаивает, что в спорный период с 20.05.1993 по 15.05.2022 выполнял работы, предусмотренные Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» код позиции 2150700а-19630, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом. Однако данная позиция предусмотрена подразделом 7 «Покрытие металла горячим способом», в то время как данный вид работы в структурном подразделении, в котором истец выполнял трудовые обязанности, не осуществлялся, что Петуховым А.Н. не оспорено и не опровергнуто.

Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно «Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3 Порядка).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка).

Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться справками работодателей, государственных и муниципальных учреждений, а также иными документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда (на вредных, тяжелых работах) и выполнении этих работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС), предоставленной по запросу судебной коллегии, Петухов А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16.06.1998. Спорный период работы имел место как до указанной даты (может быть подтвержден как сведениями ИЛС, так и справками работодателя, соответствующих государственных и муниципальных органов с указанием режима, характера (особых условий) труда), так и после нее (должен быть подтвержден сведениями ИЛС).

Из выписки из ИЛС истца видно, что работодатель Комбинат предоставил в пенсионный орган сведения о спорном периоде работы Петухова А.Н. без указания кода особых условий труда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда само по себе не препятствует включению спорного периода в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений о спорном периоде работы истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган без кода льготы, вопреки ошибочным доводам истца в апелляционной жалобе об обратном.

Так, в справке о характере и режиме работы от <дата> <№>, выданной истцу Комбинатом, указано, что Петухов А.Н. в период с <дата> по <дата> постоянно, полный рабочий день был занят на работах, которые полностью соответствуют характеристике работ для профессии «шлифовщик» в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее ЕТКС) выпуск 2, утвержденном постановлением Минтруда РФ от <дата> <№>, а именно - выполнял работы по шлифовке металлических изделий шлифовальными кругами на плоскошлифовальном станке ЗД711ВФ11-2В, круглошлифовальном станке ЗУ1ОМС. В соответствии с техническими паспортами на плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11-2В, круглошлифовальный станок ЗУ10МС, конструкцией данных станков предусмотрена система подачи СОЖ, которая на данных станках используется и не демонтирована (т.1 л.д. 39, 40). В обоснование выдачи справки указаны: структура предприятия 1993-2023 гг.; штатное расписание цеха 004, отдела 037; типовые технологические процессы на шлифовку, маршрутные карты технологических процессов; инструкции по охране труда шлифовщика и заточника; инвентаризационные ведомости и карточки основных фондов; руководство по эксплуатации на оборудование; журналы учета выдачи сменных (дневных) заданий; журналы сдачи готовой продукции; карты аттестации рабочего месте и карты специальной оценки условий труда рабочего месте шлифовщика отдела 037; лицевые счета 1993-2023 гг.; приказы генерального директора о работе предприятия в режиме неполной рабочей недели за 1998, 1999 гг., об установлении и отмене режима неполного рабочего времени за 2017 г.

Представленные третьим лицом в материалы дела технические документы на указанные станки подтверждают наличие на них установленной системы подачи СОЖ (т.1 л.д. 43-78). Сами станки в соответствии с перечнем основных средств АСУЖ.ХF981С01, представленным третьим лицом в заседание судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, учтены как основные средства на производственно-техническом участке <№>.0 службы главного технолога (ш. 037) с марта 1994 г.

Доводы истца в жалобе о том, что он выполнял работы на станках с демонтированной системой подачи СОЖ, приводились им в суде первой инстанции, но были обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Профессия шлифовщика, как и фрезеровщика (по данной профессии истец выполнял трудовые обязанности в периоды с 23.12.2002 по 04.09.2003, с 01.03.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 17.07.2006 на условиях совместительства, что подтверждено представленными третьим лицом суду апелляционной инстанции кадровыми приказами) не поименованы в «Перечнях работ, профессий и должностей, работа в (на) которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по службе главного технолога (ш.037) Комбината» от 1996 г. (предоставлен в заседание судебной коллегии), 2006 г. и 2018 г. (т.2 л.д. 35-56).

Таким образом, работодатель Комбинат не подтверждал ранее и не подтверждает в настоящее время постоянной и полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 раздел ХIV «Металлообработка» код позиции 2151200а-1753а и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца в жалобе о том, что его занятость на соответствующих видах работ подтверждается картой аттестации рабочих мест № 1147 от 25.10.2013 и картой специальной оценки условий труда № 56 от 17.11.2017, указанием в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему на наличие на рабочем месте вредных условий труда, фактом выплаты работодателем компенсационной надбавки и предоставлением дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не могут быть признаны состоятельными и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Выполнение работы во вредных условиях труда и получение за это предусмотренных трудовым законодательством компенсаций (выплата надбавки к заработной плате, предоставление дополнительного отпуска) само по себе не влечет автоматического включения периодов такой работы в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляет только та работа во вредных условиях труда, выполнение которой соответствует условиям, предусмотренным соответствующими списками, при соблюдении положений ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в отношении периодов после 01.01.2013.

Так, истец не отрицает, что в период с 16.05.2022 по настоящее время он получает компенсационную надбавку за работу во вредных условиях труда (что видно из представленного расчетного листка за июнь 2024 г.), однако выполняемая им с указанного времени работа в качестве шлифовщика 6 разряда в механосборочном цехе новой техники (ш. 004) на участке № 2 Комбината не предоставляет права на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 от 1991 г., что истцом не оспаривается.

Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя третьего лица, в спорный период с 20.05.1993 по 15.05.2022 Петухову А.Н. предоставлялись компенсации в виде дополнительных дней к отпуску с 1993 по 2017 гг. согласно постановлению от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также повышенной оплаты труда с 2013 по 2022 гг. – согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ за тяжесть труда.

Что касается карт аттестации рабочего места и карт специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, то они также не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

В материалы дела работодателем представлены следующие документы: карта аттестации рабочего места № 014 480 037 000, № 015 480 037 000 от 1998 г. на шлифовщика отдела главного технолога (ш. 037), согласно которой класс условий труда 2 (т.1 л.д. 81-87); карта аттестации рабочих мест по условиям труда № 017048037 от 18.07.2008 на рабочее место шлифовщика отдела главного технолога опытно-производственный участок, согласно которой класс условий труда 2 (т.1 л.д. 88-92); карта аттестации рабочего места по условиям труда № 1147 от 25.10.2013 на шлифовщика отдела главного технолога, согласно которой класс условий труда 3.1 по производственному фактору «тяжесть труда», при этом в строке 041 указано на отсутствие права на льготное пенсионное обеспечение (т.1 л.д. 93-112); карта специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017 на шлифовщика службы главного технолога (037) с классом условий труда 3.1 по производственному фактору «Аэрозоли преимущественно фибриногенного действия» и указанием на наличие права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 1991 г. код позиции 2151200а-1753а (т.1 л.д. 113-123).

Таким образом, в период как минимум с 1998 г. по сентябрь 2013 г. условия на рабочем месте истца являлись допустимыми (класс условий труда 2). Утверждение истца о том, что представленные ответчиком карты аттестации рабочего места шлифовщика не относились к рабочему месту истца, несостоятельно и надлежащими доказательствами не подтверждено, с картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 017048037 от 18.07.2008 Петухов А.Н. ознакомлен под подпись.

Согласно карте аттестации рабочего места от 25.10.2013 класс условий труда на рабочем месте шлифовщика отдела главного технолога, действительно, соответствует вредному (3.1), однако, как уже отмечено выше, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение, в самой карте аттестации в соответствующем разделе отражено, что право на досрочное назначение пенсии отсутствует. С картой аттестации Петухов А.Н. был ознакомлен под подпись 23.05.2014.

Что касается карты специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017, то несмотря на указание в ней на наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 от 1991 г., это не может являться основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж, поскольку организация, проводившая СОУТ, не является лицом, уполномоченным на решение вопросов пенсионного обеспечения. Пенсионное законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что указание в карте СОУТ на наличие у работника права на досрочное назначение пенсии является безусловным основанием для включения периода работы такого работника в специальный стаж. К тому же в карте специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017 в перечне используемых шлифовщиком материалов и сырья перечислены железо, алюминий и СОЖ, что с учетом условий, обозначенных в Списке № 2 от 1991 г. код позиции 2151200а-1753а (выполнение шлифовки абразивными кругами сухим способом), само по себе свидетельствует о несоответствии работы, выполняемой на рабочем месте шлифовщика службы главного технолога (037), указанным условиям Списка № 2 от 1991 г.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если согласиться с доводами истца о его занятости на соответствующих видах работ согласно карте специальной оценки условий труда № 1147 от 17.11.2017, то при включении периода работы с 17.11.2017 по 15.05.2022 в специальный стаж по Списку № 2 от 1991 г. продолжительность такого стажа составит всего 04 года 05 месяцев 29 дней, что менее не только необходимой для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительности стажа 12 лет 6 месяцев, но и менее половины от указанного срока, которая позволила бы истцу пойти на пенсию по указанному основанию с понижением общеустановленного возраста.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца в жалобе о несогласии с применением судом в споре положений п. 4 «Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, согласно которому работники опытных производств (заводов, цехов, участков, отделений или других структурных подразделений), входящих в состав научно - исследовательских, конструкторских организаций и образовательных учреждений, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с вышеуказанными Списками. Работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

Как следует из Положения о структурном звене службы главного технолога Производственно-технический участок № 4.0 от 06.12.2017 № 2959П (ранее Положение от 29.07.1988, от 12.04.1999), в производственно-технический участок № 4.0 входили группы:

- опытно-производственная группа № 4.4, которая проводит экспериментальные работы по освоению новых технологических процессов, внедрению их в производство, ведут поиск новых СОЖ для металлорежущего оборудования, проводят производственные испытания СОЖ, по результатам испытаний выпускают предложения по внедрению новых СОЖ на комбинате;

- группа документационного обеспечения производства № 4.6, которая занимается организационно-распорядительной документацией;

- механическая группа № 4.8, которая занимается единичным производством, не связанным с серийным изготовлением, разборкой и утилизации изделий (военной продукции) (т.1 л.д. 234-245, т.2 л.д. 1-34).

Согласно справке главного технолога Комбината от 11.03.2024 (т.1 л.д. 232, 233), Петухов А.Н. в период с 1993 по 2002 гг. работал по профессии шлифовщик на участке резания и экспериментальной технологии отдела главного технолога: группа 4.4, в дальнейшем группа 4.8. Характеристика участка резания и экспериментальной технологии: единичное и мелкосерийное производство, отработка конструкций технологической оснастки (приспособлений штампов, режущих инструментов и т.д.), требующих большого объема экспериментальных работ при доводке конструкций, изготовление необходимого количества первых образцов опытной оснастки, отработка оптимальных режимов резания на новых материалах основного производства, оформление рекомендаций, инструкций для производства, изготовление экспериментальных образцов оборудования, средств механизации и автоматизации для выполнения производственных и контрольных операций. Выполняемые операции: операции шлифовки. После объединения в 2003 г. участка резания и экспериментальной технологии и опытно-производственного участка отдела главного технолога характер работ Петухова А.Н. и условия труда кардинально не изменились: шлифовальные работы в условиях единичного им мелкосерийного производства.

Оценив в совокупности приведенные положения локальных актов работодателя о структурном подразделении, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а также пояснения руководителя данного структурного подразделения о характере работы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что производственно-технический участок 4.0 службы главного технолога (037) является, по существу, опытно-исследовательским подразделением (лабораторией) Комбината, не занимающимся массовым (серийным) производством изделий, а проводящим экспериментальные работы по освоению новых технологических процессов, внедрению их в производство, что также исключает возможность отнесения работы, выполняемой Петуховым А.Н. в спорный период, к работам, предусмотренным Списком № 2 от 1991 г. и дающим право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы истца в жалобе со ссылкой на «Перечень профессий с вредными и тяжелыми условиями труда по цеху 030» от 17.06.1987 о том, что поскольку шлифовщики согласно данного перечня имеют право на надбавку за вредность при условии выполнении шлифовки сухим способом, а значит, по мнению апеллянта, получением им надбавки доказывает выполнение им работ по шлифовке сухим способом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец работником цеха 030 в спорный период не являлся и данный перечень на него не распространяется, как и льготы, предоставляемые шлифовщикам цеха 030 на льготное назначение пенсии в связи с тем, что данное структурное подразделение занимается массовым производством металлоизделий.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы истца о том, что в цехе 030 имелись станки с демонтированной системой подачи СОЖ, за этими станками приказом по цеху были закреплены отдельные шлифовщики, однако такие приказы в отношении истца работодателем не предоставлены.

Не оспаривая того обстоятельства, что при выполнении определенных производственных сменных заданий истец мог заниматься шлифовкой сухим способом, третье лицо как работодатель не подтверждает первичными документами того обстоятельства, что занятость истца на таких работах составляла более 80% рабочего времени.

С учетом изложенного, поскольку третье лицо Комбинат не подтверждает право истца на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии по Списку № 2 от 1991 г., а истец не представил надлежащих доказательств в опровержение позиции работодателя и достоверности предоставленных последним в пенсионный орган сведений о работе в спорный период без кода особых условий труда, оснований для удовлетворения иска Петухова А.Н. о включении спорного периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ у суда не имелось, решение об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-12142/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петухов Александр Николаевич
Ответчики
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО
Другие
ФГУП Комбинат Электрохимприбор
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
26.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024Передано в экспедицию
02.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее