Решение от 25.11.2020 по делу № 11-97/2020 от 10.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск 25.11.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Одинцовой Е.В.,

при помощнике Горбатове А.В.,

при участии представителя истца, АО «ДГК», Банщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «ДГК» к Черкас Н. Н., Черкас Е. С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, с апелляционной жалобой Черкас Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к Черкас Н.Н. и Черкас Е.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, мотивировав это тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет № по <адрес>, по коммунальным услугам в виде: горячее водоснабжение, отопление. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Черкас Н.Н., Черкас Е.С. был отменен, однако задолженность до настоящего времени не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 19288,22 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 13288,22 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 771,52 руб., а всего 20059,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные исковые требования. С ответчиков Черкас Н.Н. и Черкас Е.С. были взысканы в солидарном объеме задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 636,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 417,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 289,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2789,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2637,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2789,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2868,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2987,41 руб., всего 15417,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 616,70 руб.

Не согласившись с названным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкас Н.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила отменить решение, мотивируя это тем, что еще в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по квитанции больше на 22000 руб., чем было начислено по ним, таким образом неоплаченные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15417,47 руб., уже были оплачены наперёд. В ДД.ММ.ГГГГ году истец уже обращался с иском и определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был принят отказ истца от иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10643,34 руб. и уплаченная госпошлина в размере 957,15 руб.

В судебном заседании представитель истца, АО «ДГК» пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой, так как выводу суда первой инстанции были обоснованы, а обстоятельства имеющие юридическое значение были правильно установлены. В рамках рассмотрения дела № они не просили о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года, а только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Черка Н.Н. и Черкас Е.С. извещались о дате и времени судебного заседание надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, считает, необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Черкас Н.Н., Черкас Е.С. зарегистрированы в квартире №, нанимателем жилого помещения является Черкас Н.Н., что подтверждается поквартирной карточкой. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Поставщиком коммунальных услуг является АО «ДГК». В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчики не оплачивали в полном объеме потребленные коммунальные услуги в заявленный истцом период, в результате чего у них образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за март 2018, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19288,22 руб. Согласно расчету задолженности, представленному к иску, за март 2018 ответчикам начислено к оплате за отопление и горячее водоснабжение 2682,58 руб. Согласно акту сверки в ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата в размере 5225,93 руб. Вместе с тем из уточненного расчета задолженности, представленного представителем истца в судебном заседании, усматривается, что оплата указанной суммы произведена ответчиками двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2543,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682,58 руб. Учитывая, что платеж в размере 2543 руб. 35 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ он подлежит зачету в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий марту 2018. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682,58 руб., является текущим за март 2018. Таким образом, оплата за март 2018 произведена ответчиками в полном объеме, задолженность за указанный месяц отсутствует. Распределение истцом поступившей в марте 2018 оплаты в ином порядке неправомерно. Согласно расчету задолженности, представленному к иску, за май 2018, ответчикам начислено к оплате 636,86 руб. Согласно акту сверки, в мае 2018 произведена оплата в размере 2682,57 руб. При этом из расчета задолженности, представленного представителем истца в судебное заседание усматривается, что оплата указанной суммы произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682,58 руб., является текущим за апрель 2018. Таким образом, оплата за май 2018 ответчиками не произведена, задолженность составляет 636,86 руб. Согласно расчет задолженности, представленному к иску, за июнь 2018, ответчикам начислено, к оплате 417,68 руб. Согласно акту сверке, в июне 2018 года произведена оплата в размере 1585,83 руб. Между тем из представленного представителем истца в судебное заседание списка удержаний из Центра по выплате пенсий ПФР в <адрес> в пользу организаций № за июнь 2018 года усматривается, что данная сумма взыскана в принудительном порядке по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отраженная в расчете сумма не является текущим платежом за июнь 2018 года. Таким образом, оплата за июнь 2018 года ответчиками не произведена, задолженность составляет 417,68 руб. Согласно представленному к иску расчету за июль 2018 к оплате начислено 696,14 руб. Согласно актам сверки, а также представленному истцом уточненному расчету оплата за указанный месяц, ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 696,10 руб. Таким образом, задолженность за указанный месяц составляет 4 копейки. Согласно актам сверки, а также представленному истцом в судебном заседании уточненному расчету, за сентябрь 2018 ответчикам начислено к оплате 289,58 руб., за октябрь 2018 - 2789,84 руб., за ноябрь 2018 - 2637,88 руб., за декабрь 2018 - 2789,84 руб. из данных документов усматривается, что оплата за указанные месяцы ответчиками не производилась, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указание в представленном к иску расчете на то, что задолженность за октябрь 2018 составляет 2637,88 руб., а за ноябрь 2018 – 2789,84 руб., является технической опечаткой, фактически сумма в размере 2789,84 руб. начислена за октябрь 2018 года, а сумма в размере 2637,88 руб. за ноябрь2018 года. Согласно акту сверки, а также представленному истцом в судебное заседание расчету, за январь 2019, ответчикам начислено к оплате 2868,34 руб. При этом с учетом перерасчета на сумму 38,58 руб., произведённого в феврале 2019 года, фактически к оплате за январь 2019 начислено 2829,76 руб., что подтверждается расчетом, представленным к иску. Из указанных документов усматривается, что оплата за январь 2019 ответчиками не производилась. Согласно представлениями к иску расчету за февраль 2019 к оплате начислено 3025,09 руб. Вместе с тем согласно актам сверки, а также представленному истцом уточненному расчету, фактически за февраль 2019 к оплате начислено 2987,41 руб. Оплата за указанный месяц ответчиками не произведена. Согласно представленному к иску расчету за октябрь 2019 к оплате начислено 2858,05 руб. Вместе с тем согласно актам сверки, а также представленному истцом уточненному расчету, фактически за октябрь 2019 к оплате начислено 2937,17 руб. Оплата за указанный месяц ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и является текущей. Распределение истцом поступившей оплаты в ином порядке неправомерно. Согласно представленному к иску расчету за ноябрь 2019 к оплате начислено 2914,34 руб. Вместе с тем согласно актам сверки, а также представленному истцом уточненному расчету, фактически за ноябрь 2019 к оплате с учетом перерасчета начислено 2835,22 руб. Оплата за указанный месяц ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, с учетом платежей, произведенных ответчиками в спорный период, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения составляет: за май 2018 – 636,86 руб., за июнь 2018 – 417,68 руб., за июль 2018 - 4 копейки, за сентябрь 2018 – 289,58 руб., за октябрь 2018 – 2789,84 руб., за ноябрь 2018 – 2637,88 руб., за декабрь 2018 – 2789,84 руб., за январь 2019 – 2868,34 руб., за февраль 2019 - 2987,41 руб. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии указании задолженности; ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в суде установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт существования между сторонами договорных отношений в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ подтверждается наличием лицевого счета и фактом подачи в вышеуказанную квартиру тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу ст. 426 ГК РФ АО «ДГК» оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее, а ответчики, как потребители, в вышеуказанные периоды были обязаны производить оплату поставляемой услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «АРКЦ», нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Черкас Н.Н., вместе с нею в данной квартире зарегистрирована её дочь – Черкас Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкас Н.Н. и Черкас Е.С. задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19288,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,76 руб. в пользу АО «ДГК».

Согласно расчета исковых требований, а также представленным представителем истца актам сверки за отопление и горячее водоснабжение составляет 15417,47 руб.

Тот факт, что с ответчика в пользу истца удерживались денежные средства в сумме 2893,66 руб., согласно сообщения ПФР РФ, не влияет на сумму задолженности, которую истец просит взыскать, так как данная сумма была взыскана в рамках исполнения заочного решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчиков была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявления истца, возражения ответчика на исковые требования, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, а также указанные материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено, что мировым судьей не верно были применены нормы действующего законодательства, либо не надлежащим образом исследовались материалы дела, в том числе не нашло своего подтверждения того, что мировой судья рассмотрел дело не по штрафным санкциям за просрочку платежей, а по комиссиям, как утверждал в апелляционной жалобе представитель истца.

Все выводы мирового судьи обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применение материального и процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░