Решение по делу № 33-2278/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2278/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5995/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спецмонтаж-Тюмень» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН: 1027200806071) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Тюмень» (ОГРН 1117232016538) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН: 1027200806071) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 517 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 790 руб., всего взыскать: 1533735 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» (ОГРН 1027200806071), Сазонову Максиму Николаевичу (паспорт <.......>), отказать»,

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шлеиной К.В., представителя ответчика ООО «Спецмонтаж-Тюмень» Болотина С.С.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстройсервис», ООО «Спецмонтаж-Тюмень», Сазонову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 517 945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 790 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года (в решении суда ошибочно указано – 2022 год) около 23 час. 30 мин. на 34 километре автодороги «Тюмень-Каменка» произошло ДТП с участием автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> под управлением Сазонова М.Н., принадлежащего ЗАО «Нефтегазстройсервис», и автомобиля «Land Rover Range Rover Velar» г.р.з. <.......> под управлением Аразова М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель ООО «Империя». Указанное ДТП произошло по вине водителя Сазонова М.Н. Автомобиль «Land Rover Range Rover Velar» застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №206600-821-013168 от 27 ноября 2020 года, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение собственнику (выгодоприобретателю) ООО «Ресо-Лизинг» в размере 1 917 945 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоград кузовной ремонт». Гражданская ответственность владельца автомобиля «FIAT DUCATO» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0144833644. АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации возместило ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд, просит взыскать в порядке суброгации с ЗАО «Нефтегазстройсервис», Сазонова М.Н. денежные средства в размере 1 517 945 руб. (1 917 945 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.58).

Определением суда от 29 сентября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецмонтаж-Тюмень» (том 1 л.д.188).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме ко всем трем ответчикам - ЗАО «Нефтегазстройсервис», ООО «Спецмонтаж-Тюмень», Сазонову М.Н.

Представитель ответчика ЗАО «Нефтегазстройсервис» Саликова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ЗАО «Нефтегазстройсервис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 105-107).

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж-Тюмень» Кузнецова А.А., в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Спецмонтаж-Тюмень» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.237-240), в письменных пояснениях, в устных пояснениях в предыдущем судебном заседании.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Спецмонтаж-Тюмень».

В апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что ДТП произошло по вине Сазонова М.Н., который противоправно завладел автомобилем, переданным в аренду ООО «Спецмонтаж-Тюмень».

Настаивает на том, что общество не несет ответственности за действия Сазонова М.Н. как работника, поскольку его деятельность не связана с управлением транспортными средствами, работодатель не поручал ему управлять автомобилем, не издавал соответствующий приказ, распоряжение, не выдавал путевой лист. Сазонов М.Н. противоправно завладел ключами от автомобиля FIAT DUCATO, которые находились у уполномоченного работника ООО «Спецмонтаж-Тюмень» ФИО1 фактически угнал транспортное средство, совершил ДТП и причинил ущерб, за который работодатель ответственности не несет, поскольку не передавал ему автомобиль.

Отмечает, что ООО «Спецмонтаж-Тюмень» не несет ответственности как титульный владелец автомобиля, так как Сазонов М.Н. завладел им противоправно.

Считает, что Сазонов М.Н. должен самостоятельно возмещать причиненный вред.

Просит решение суда отменить, в иске к ООО «Спецмонтаж-Тюмень» отказать, иск к Сазонову М.Н. удовлетворить (том 2 л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спецмонтаж-Тюмень» Болотин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона от 03 апреля 2023 года и пояснил, что не согласен с содержащимися в нем выводами о том, что Сазонову М.Н. разрешалось пользоваться автомобилем Фиат. Указал, что заявление об угоне действительно было подано уже после обращения ПАО САК «Энергогарант» в суд, полагает, что это право потерпевшего.

    Представитель истца Шлеина К.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2021 года (в решении суда ошибочно указано – 2022 год), около 23 час. 30 мин. на 34 километре автодороги «Тюмень-Каменка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> под управлением Сазонова М.Н., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Нефтегазстройсервис», и автомобиля «Land Rover Range Rover Velar» г.р.з. <.......> под управлением Аразова М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель ООО «Империя», что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.28, 31, том 2 л.д. 46).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года, водитель Сазонов М.Н., управляя транспортным средством «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Land Rover Range Rover Velar» г.р.з. <.......>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д.29).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 сентября 2021 года Сазонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 232-233).

Сазонов М.Н., будучи привлеченным к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал, также ее не оспаривали и другие ответчики. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП не заявляли. При этом обстоятельства ДТП с очевидностью усматриваются из материалов дела, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Land Rover Range Rover Velar» застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №206600-821-013168 от 27 ноября 2020 года (Автокаско, по рискам «угон», «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель», во всех остальных случаях – лизингополучатель ООО «Империя»), ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение собственнику (выгодоприобретателю) ООО «Ресо-Лизинг» в размере 1 917 945 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в СТО ООО «Автоград кузовной ремонт» (том 1 л.д. 18, 19, 20, 29, 29 оборот, 32, 35, 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0144833644 (том 1 л.д.25, 31).

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило истцу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба (расходы на ремонт) подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 19-24), ответчиками не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не заявляли.

Далее, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> на момент ДТП является ЗАО «Нефтегазстройсервис» (том 1 л.д.101-102).

Согласно договору №02/21 аренды транспортного средства от 15 сентября 2021 года, а также акта приема-передачи транспортного средства от 15 сентября 2021 года транспортное средство «FIAT DUCATO» г.р.з. <.......> было передано ЗАО «Нефтегазстройсервис» в аренду за плату ответчику ООО «Спецмонтаж-Тюмень» (том 1 л.д. 175-176).

Ответчик Сазонов М.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Спецмонтаж-Тюмень» (уволен 22 мая 2022 года), его трудовые обязанности не связаны с управлением каким-либо транспортным средством (том 2 л.д.61,62-65, 66).

Далее, из материалов дела усматривается, что до обращения истца ПАО «САК «Энергогарант» с иском в суд, об угоне транспортного средства FIAT DUCATO Сазоновым М.Н. никто в правоохранительные органы не сообщал.

После обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд, собственник автомобиля ЗАО «Нефтегазстройсервис» обратился в органы полиции с заявлением об угоне (том 1 л.д. 109), была проведена до следственная проверки, опрошены сотрудники ЗАО «Нефтегазстройсервис» и ООО «Спецмонтаж-Тюмень», иные лица, их объяснения подробно изложены в решении суда первой инстанции, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 2 л.д. 1-10).

Кроме того, после обращения истца в суд в ЗАО «Нефтегазстройсервис» была проведена служебная проверка и установлено, что Сазонов М.Н. незаконно завладел спорным транспортным средством (том 1 л.д. 140-141).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Сазонова М.Н., при этом исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Спецмонтаж-Тюмень», поскольку именно этот ответчик является законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства на момент ДТП, и он не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Сазонова М.Н. Суд первой инстанции из анализа письменных доказательств и объяснений представителя ООО «Спецмонтаж-Тюмень» пришел к выводу о том, что общество не предприняло меры, исключающие произвольное использование автомобиля сотрудниками, в том числе во внерабочее время, а именно: автомобилем пользовались многие работники, в том числе не имеющий права управления Сазонов М.Н., ключи находились в свободном доступе, в день ДТП охранник территории ООО «Спецмонтаж-Тюмень» находился в состоянии опьянения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что Сазонов М.Н. противоправно завладел автомобилем FIAT DUCATO, переданным в аренду ООО «Спецмонтаж-Тюмень», судебная коллегия отклоняет как надуманные. Так, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Сазонова М.Н. отказано.

Из приказа № 17 от 16 сентября 2021 года усматривается, что право управления автомобилем грузовой фургон FIAT DUCATO было предоставлено руководителем ООО «Спецмонтаж-Тюмень» ФИО3 себе, а также ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 242), при этом из объяснений самого ФИО3 усматривается, что несмотря на то, что у Сазонова М.Н. отсутствовало водительское удостоверение, ФИО3 разрешал ему управлять на территории общества ТС Газель г.р.з. <.......> (это же подтверждает и опрошенный ФИО4 том 2 л.д. 5). Где были ключи от автомобиля FIAT DUCATO – не знает, предполагает, что у ФИО2 После ДТП ФИО3 провел с Сазоновым М.Н, беседу и лично определил порядок возмещения ущерба автомобилю FIAT DUCATO (том 2 л.д. 6-8).

Из объяснений ФИО2 следует, что на территории ООО «Спецмонтаж-Тюмень», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, д.105 у строения 3 всегда парковали грузовой фургон «FIAT DUCATO» регистрационный знак <.......>. Данным автомобилем пользовались все сотрудники ООО «Спецмонтаж-Тюмень» по устной договоренности, при этом нигде не отмечая выезд. Ключи от данного автомобиля хранились на проходной, доступ к ключам был свободный, данный факт никак не фиксировался. На данном автомобиле есть возможность выезда за пределы территории организации, данный факт тоже никак не фиксировался (том 1 л.д. 155-156, 163-165, том 2 л.д. 3).

При проведении доследственной проверки по уголовному делу был опрошен ФИО5 пояснивший, что работает охранником в ООО «Тюменьхиммаш» и неоднократно видел, как Сазонов М.Н. на территории ООО «Спецмонтаж-Тюмень» (территория двух ООО общая) постоянно с указания руководства выполнял различные работы на автомобиле FIAT DUCATO, пользовался им практически только он. Не видел, чтобы Сазонов М.Н. выезжал за территорию (том 2 л.д. 4).

Опрошенный Сазонов М.Н. пояснил, что ключи от автомобиля FIAT DUCATO всегда находились в гараже, он их свободно брал и пользовался ТС на территории предприятия, то есть выполнял на нем различные работы. За территорию ему выезжать не разрешалось, поскольку у него нет водительского удостоверения. В августе 2021 года он решил взять данный автомобиль и съездить в д. Кулига, так как до этого неоднократно управлял им с разрешения ФИО3 В сторожке взял ключи от гаража, в гараже – ключи от автомобиля, и поехал. Попал в ДТП (том 1 л.д.159-160, 163-165, том 2 л.д. 4-5).

Несмотря на то, что другие опрошенные лица не видели Сазонова М.Н. управляющим автомобилем FIAT DUCATO, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецмонтаж-Тюмень» не только не считало действия Сазонова М.Н. по управлению автомобилем FIAT DUCATO противоправными, но напротив, разрешало их.

Несмотря на то, что руководителю ООО «Спецмонтаж-Тюмень» ФИО3 доподлинно было известно о том, что Сазонов М.Н. не имеет права управления транспортными средствами ни на территории предприятия, ни на дорогах общего пользования, он разрешал ему управлять автомашиной Газель. С учетом того, что по показаниям многих опрошенных в ходе проверки по сообщению о преступлении свидетелей, автомобиль FIAT DUCATO заменил ломавшийся автомобиль Газель, является очевидным, что управлять автомобилем FIAT DUCATO Сазонову М.Н. также неофициально разрешалось.

Тот факт, что ответчику Сазонову М.Н. при этом было запрещено выезжать за территорию предприятия – не является юридически значимым по делу, и опровергается в том числе и поведением ответчика ООО «Спецмонтаж-Тюмень», а именно, следует отметить, что непосредственно после того, как ООО «Спецмонтаж-Тюмень» стало известно о том, что Сазонов М.Н. передвигался на автомобиле FIAT DUCATO по дорогам общего пользования и попал в ДТП, в правоохранительные органы не было сообщено об угоне транспортного средства.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 года (том 2 л.д. 133-143), выводы суда первой инстанции никаким образом не опровергает, напротив, в данном постановлении указано, что Сазонов М.Н. не имел умысла на угон транспортного средства, так как ранее неоднократно с разрешения руководства он этим автомобилем управлял.

Кроме того, дополнительно опрошенный свидетель ФИО6 пояснил при производстве проверки по сообщению о преступлении, что работал сторожем и неоднократно видел, как Сазонов М.Н. управляет ТС Газель, в том числе выезжает за территорию предприятия. 18 сентября 2021 года он был очевидцем, как Сазонов М.Н. выехал за территорию общества на автомашине    FIAT DUCATO. С учетом того, что ФИО6 сразу же руководству о неправомерном завладении автомобилем не сообщил, следует вывод о том, что это было обычной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия Сазонова М.Н. как работника, поскольку его деятельность не связана с управлением транспортными средствами, работодатель не поручал ему управлять автомобилем, не издавал соответствующий приказ, распоряжение, не выдавал путевой лист – судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Спецмонтаж-Тюмень» не как с работодателя Сазонова М.Н. (1068 ГК РФ), а как с законного владельца автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж-Тюмень» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года