Решение по делу № 2-28/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-28/2020 (2-2674/2019)

43RS0003-01-2019-003913-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 декабря 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована у ООО СК «Сервис Резерв». Риск гражданской ответственности у ФИО2 на момент ДТП застрахован у ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО, полис МММ {Номер} в ООО СК «Сервис Резерв». Однако полис МММ {Номер} ООО СК «Сервис Резерв», выдан с {Дата} по {Дата} на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Собственник автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО11 заключил договор страхования {Дата}, в котором указан (Данные деперсонифицированы) однако при постановке на учет номер был изменен на (Данные деперсонифицированы) В связи с отказом в выплате страхового возмещения, оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 363000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб. {Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 373000 руб., однако до настоящего времени выплата не произведена. Также он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако в выплате отказано.

В связи с изложенным, и с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 221504 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 11410 руб.

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований в отношении взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер юридических расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 (л.д. 9).

Автомобиль марки ВАЗ 21093 гос.рег.знак Т391РЕ/43 принадлежит на праве собственности ФИО7, застрахован по договору ОСАГО у ООО СК «Сервис Резерв», полис МММ{Номер}.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ранее автомобилю (Данные деперсонифицированы) (л.д. 129).

Автомобиль марки NISSAN PRESAGE гос.peг.знак Н745НХ44 принадлежит на праве собственности истцу ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер} (л.д. 6, 6 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, который своими действиями нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал выплате, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО, полис МММ {Номер} в ООО СК «Сервис Резерв».

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363000 руб. Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку в размере 10000 руб. представлены в материалы дела (л.д. 11, 12-33).

{Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 405670 руб., в том числе расходы по оплатке услуг эксперта и неустойка, однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 34).

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако финансовым управляющим принято решение отказать.

Представитель ответчика не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок" (л.д. 122).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, механические повреждения зафиксированные в актах осмотра сделанные по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО НСГ «Росэнерго» полученные автомашиной (Данные деперсонифицированы), при ДТП от {Дата} и полученные этой же машиной при ДТП от {Дата} имеют следующие идентично поврежденные элементы: диффузор вентилятора, арка колесная передняя левая, поперечина нижняя, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, впускная труба воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE гос.peг.знак Н745НХ44 для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением электронных справочников РСА, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П с учетом износа составляет 221504 руб. (л.д. 133-149). При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением {Номер} от {Дата} ООО «Центр независимых экспертных оценок" и руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика, что в страховой выплате отказано правомерно, поскольку ответственность при управлении автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП, имевшего место {Дата} не была застрахована, так как в договоре ОСАГО {Номер} указан автомобиль (Данные деперсонифицированы), судом отклоняется ввиду следующего.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности ФИО7, застрахован по договору ОСАГО у ООО СК «Сервис Резерв», полис МММ{Номер}.

Полис МММ{Номер} ООО СК «Сервис Резерв», выдан на срок с {Дата} по {Дата} на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21093 (VIN {Номер}) гос.рег.знак М512ВМ/43.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пункт 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень документов, предоставляемых страхователем при заключении договора ОСАГО.

Заявление о заключении договора ОСАГО оформляется в соответствии с приложением N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем в заявлении указываются исчерпывающие сведения о транспортном средстве, в отношении которого заключается договор ОСАГО, а именно: марка, модель, категория; идентификационный номер; год изготовления; мощность двигателя; разрешенная максимальная масса (для грузовых транспортных средств); количество пассажирских мест (для автобусов, троллейбусов и трамваев); номер шасси (рамы); номер кузова (прицепа).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 221504 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от {Дата} и распиской от {Дата} (л.д. 45-46).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доставки искового заявления с приложенными документами сторонам, участвующим в деле в сумме 1141,10 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 53-64), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

Как разъяснено в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на судебную экспертизу.

Согласно калькуляции по расчету необходимого времени и стоимости экспертизы по гражданскому делу (л.д.151) стоимость экспертизы составила 36000 руб. ПАО «Росгосстрах» в депозит Судебного департамента Кировской области для производства экспертизы были внесены 30000 руб., которые подлежат перечислению в адрес экспертной организации. Основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождения ответчика от их выплаты не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере 5715,04 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221504 руб., расходы на проведение оценки в 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы – 1141,10 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» доплату расходов на производство экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5715,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 10.01.2020 г.