Решение по делу № 33-11970/2021 от 05.10.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-11970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Смирновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колпаковой Анне Юрьевне, Богачевой Людмиле Ивановне, Петровой Елене Юрьевне, Богачевой Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Тельбуховой А.А.

на решение Советского районного суда Волгограда от 26 января 2021 года, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) к Колпаковой Анне Юрьевне, Богачевой Людмиле Ивановне, Петровой Елене Юрьевне, Богачевой Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тельбухову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к наследнику заемщика Колпаковой А.Ю. с искомо взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Богачевым Ю. Ю.чем заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Кредитор исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования № <...> по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником по всем правам цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора. После миграции кредитного договора № <...> в Банк ВТБ24 (ПАО) договору был присвоен новый № <...> - № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богачев Ю.Ю. умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГг., правопреемники также надлежащее исполнение обязательств не обеспечили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору № <...> составила 425568,92 руб., из которых: 22629,74 руб. - задолженность по процентам; 512,07 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 402427,11 руб. - остаток основного долга.

Поскольку наследником умершего заемщика является его дочь Колпакова А.Ю., просил взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 425568,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 рублей.

В ходе рассмотрения дела (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены наследники заемщика: Богачева Людмила Ивановна, Петрова Елена Юрьевна, Богачева Лилия Павловна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАНК ВТБ (ПАО) в лице представителя Тельбуховой А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, удовлетворить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Богачевой Л.П., Колпаковой А.Ю. – БайдаковаЮ.А. полагает решение суда обоснованным, доводы жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Также до судебного заседания от представителя Богачевой Л.П., Колпаковой А.Ю. – Байдаковой Ю.А. поступило заявления об отложении судебного разбирательства, ввиду обнаружения острого респираторного заболевания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку представителем Байдаковой Ю.А. не представлено доказательств наличия заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании.

Богачева Л.И., Петрова Е.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что также не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Богачевым Ю. Ю.чем заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования № <...> по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником по всем правам цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора. После миграции кредитного договора № <...> в Банк ВТБ24 (ПАО) договору был присвоен новый номер - № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богачев Ю.Ю. умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГг.

Из наследственного дела к имуществу умершего Богачева Юрия Юрьевича его наследниками являются: мать Богачева Людмила Ивановна, дочь Петрова Елена Юрьевна, дочь Колпакова Анна Юрьевна, супруга Богачева Лилия Павловна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору № <...> составила 425568,92 руб., из которых: 22629,74 руб. - задолженность по процентам; 512,07 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 402427,11 руб. - остаток основного долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требования Банка.

Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд – ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит заемщику Богачеву Ю.Ю. предоставлялся с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 22 (23)-го числа каждого месяца в минимальном размере 13229 рублей, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Банк обратился с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска – ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с датыпоследнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтено, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имеется перерыв в течении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Богачева Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 431 710 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Настоящий иск Банк ВТБ (ПАО) направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывается в связи с реализацией истцом права судебной защиты, но не свидетельствует о непрерывности судебной защиты с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, при условии увеличения срока исковой давности на 1 год 1 месяц и 4 дня (период перерыва срока давности, действия судебного приказа) Банк вправе взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске).

В этой связи, вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгограда от 26 января 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колпаковой Анне Юрьевне, Богачевой Людмиле Ивановне, Петровой Елене Юрьевне, Богачевой Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: