Решение по делу № 12-3/2022 (12-184/2021;) от 18.05.2021

№12-3/2022 (12-184/2021)

РЕШЕНИЕ

          город Королев Московской области                                         25 марта 2022 года

         Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ООО «Эдельвейс» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.о. Королев, <адрес>А, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки, чем нарушило требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по доверенности ФИО4 обратилась в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которых просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что ООО «Эдельвейс» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, что подтверждается объяснениями иностранного гражданина о том, что на работу его принимал сотрудник магазина «Пятерочка». Помещение, где бы выявлен иностранный гражданин не находится в собственности ООО «Эдельвейс», данное помещение находится в пользовании магазина «Пятерочка». У ООО «Эдельвейс» нет никаких договорных отношений с ООО «Агроторг», у них имеются договорные отношения с ООО «ИТП-Строй», однако иностранных работников для выполнения данных договоров ими привлечено не было. Обращает внимание на то, что ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а извещение было получено ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» только ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом вины ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в совершении данного административного правонарушения, просят снизить размер штрафа до минимального, или до 50% от вмененной суммы, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Постановление должностным лицом вынесено на основании следующих доказательств:

- рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, согласно которым принято решение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>

- акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрено реконструируемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выявлены и зафиксированы иностранные граждане, в том числе ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика;

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта реконструкции – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имея разрешение на работу или патента на территории Московской области;

- объяснений ФИО6 угли, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта реконструкции – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, представитель магазина «Пятерочка» показал ему объем работы и допустил до работы;

- копии постановления Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕСТИ-СА» и ООО «Агроторг»;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг»;

- объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Агроторг», согласно которым в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» привлекло ООО «ИТП-Строй» для выполнения работ на объекте своими силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядчиков. Иностранных граждан, которые выполняли работу на объекте, привлекает ООО «ИТП-Строй» или субподрядчик;

- договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «ИТП-Строй»;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИТП-Строй»;

- объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который является учредителем ООО «ИТП-Строй», согласно которым, к привлечению иностранного гражданина ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности ООО «ИТП-Строй» непосредственного отношения не имеет, в части выполнения работ по уборке помещений на различных строительных объектах ООО «ИТП-Строй» с ноября 2017 года заключало договоры субподряда с предприятием ООО «УК Развитие» от имени которого выступал ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие ФИО9, т.е. его клининговый бизнес поменял название на ООО «Эдельвейс». В общей сложности за указанный период он привлекал предприятие ФИО9 к осуществлению работ по клинингу на объектах строительства не менее 20 раз, обязанность по подбору работников и соблюдению всех требований законодательства при этом, в том числе и миграционного подлежит возложению на ООО «Эдельвейс», выступающего в роли их работодателя. Отсутствие договора подряда на уборку объекта по адресу <адрес>, д. ЗА, как отдельного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между ООО «ИТП-Строй» и ООО «Эдельвейс», объяснил тем, что между ним и ФИО9 сложились доверительные отношения, переводил ему денежные средства за выполненные работы на условиях предоплаты.

- объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является директором ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» осуществляло послестроительную уборку помещений работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО «ИТП-СТРОЙ»;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»;

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Эдельвейс» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки, чем нарушило требования ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>

Однако, как следует из отчета отслеживания почтового отправления с сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении генерального директора ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела представлены копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № от №. между ООО «Веста-СА» и ООО «Агроторг»; договора подряда от 18.09.2020г. между ООО «Агроторг» и ООО «ИТП-Строй», не заверенные надлежащим образом, что не допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления Королевского городского суда Московской области от 23.10.2020г., без отметки о вступлении в законную силу.

При этом, из сопроводительного письма ОВМ УМВД России по г.о.Королев следует, что в Королёвский городской суд направленно дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», что также свидетельствует о том, что обжалуемое постановление принято на представленных суду копиях вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать обоснованным и законным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 25.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Эдельвейс» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки, чем нарушило требования ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд учитывает, что с момента совершения административного правонарушения прошло более одного года, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО4 – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Д.И. Ганус