Решение по делу № 33а-9647/2019 от 28.05.2019

Судья: Рощина В.С.      Дело №33а-9647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 24 по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС России № 24 по Ростовской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства № 6135/19/61032-ИП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; возбуждению исполнительного производства не по месту нахождения должника; не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что являлось должником по исполнительному производству № 6135/19/61032-ИП возбужденному Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ВС 084903505 от 29 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 400 рублей.

16 февраля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия» автопарка, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику СПАО «РЕСО Гарантия» только 19 февраля 2019 года.

Данный запрет несоразмерен имеющейся задолженности и не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также административный истец указывал, что исполнительное производство незаконно возбуждено Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку согласно исполнительному листу, адрес местонахождения должника: ***, что относится к Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, однако.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества и представленным доказательствам незаконности действий судебного пристава-исполнителя Красий А.И., которыми нарушены права и законные интересы должника.

По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», почтовый реестр от 05 февраля 2019 года, на который сослался суд в своем решении в подтверждение направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являть надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит квитанции, подтверждающей факт направления писем по указанному реестру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П., просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., представителей административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица МИФНС России № 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права административного истца, поскольку на момент разрешения спора исполнительное производство № 6135/19/61032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением и все наложенные ранее ограничение сняты. При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать предоставленный Федеральным законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №6135/19/61032-ИП, возбужденное 05 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ВС 084903505 от 29 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в размере 400 рублей.

16 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на транспортные средства.

19 февраля 2019 года из МИФНС России №24 по Ростовской области в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило электронное уведомление о погашении СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности, в связи с чем, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 05 марта 2019 года исполнительное производство № 6135/19/61032-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводам СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что адрес его местонахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Майская, 13а/11а) относится к Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и исполнительное производство возбуждено Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконно дана надлежащая оценка судом первой инстанции который признал их неправильными, однако с учетом того, что на момент разрешения дела должник требования исполнительного документа исполнил, исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Материалы настоящего дела также не содержат и доказательств того, что оспариваемые действия по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекли для административного истца неблагоприятные последствия.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику СПАО «РЕСО Гарантия» 19 февраля 2019 года, о чем он сам указал в административном иске, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: