Решение по делу № 2-1899/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-1899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова С. А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 13 ч. 45 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием мотоцикла HONDA CBR1000RA гос.рег.знак [ № ], принадлежащего Бочкову С.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы: длина - 235 см, ширина - 97 см, глубина - 7 см (согласно ГОСТ 50597-93 п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При надлежащем содержании автомобильной дороги ямы, угрожающей безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, она образовалась. [ 00.00.0000 ] истец телеграммой уведомил Администрацию города Нижнего Новгорода о том, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] состоится осмотр поврежденного мотоцикла HONDA CBR1000RA, гос. рег. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 355 363 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате материального ущерба. [ 00.00.0000 ] претензия ответчиком получена. До настоящего времени требования о выплате материального ущерба не удовлетворены.

На основании истец просит суд взыскать с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в свою пользу материальный ущерба в размере 355 363 руб., расходы по экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 754 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Н. Новгорода на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Н.Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрация г. Н. Новгорода, Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истца Головнова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Бочков С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, АО «СМУ-Дондорстрой», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что мотоцикл HONDA CBR10000RA, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит на праве собственности Бочкову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR10000RA, государственный регистрационный знак [ № ], находящегося под управлением Бочкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции Кулагиным А.Ю.

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина – 2,35 м, ширина –97 см, глубина – 7 см.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что 19.12.2016 года между Федеральным Казенным Учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 452.

В соответствии с условиями указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 0+000- км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540) (Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1. контракта).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта, указаны в Приложении №1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении №2 к Контракту (п. 2.2. контракта).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. контракт действует с момента его подписания и действует до фактического исполнения Сторонами своих обязательств.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: 01.01.2017 года, окончание: 30.06.2018 года.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта для реализации настоящего Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства:… Поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта…

В соответствии с п.п. 8.4 контракта Исполнитель обязан за свой счет и в установленные в Приложении №5 предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в п.3.2 Контракта.

Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, в адрес Исполнителя выдается Предписание об устранении дефекта (рекомендуемая форма Предписания приведена в Приложении №7), и Исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Заказчика. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего Дефекты содержания, Исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком в предписании.

В соответствии с п. 13.2 контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

Судом установлено, что именно АО «СМУ-Дондорстрой», действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного технического задания, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда транспортного средства истца на препятствие (яму) на проезжей части, послужило бездействие АО «СМУ-Дондорстрой», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

Таким образом, в силу государственного контракта № 452 от 19.12.2016 года, а также в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик АО «СМУ-Дондорстрой».

Ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что наезд ТС истца на яму на проезжей части, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на яму по указанному выше адресу, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу 14 км. автомобильной дороги Южный обход г. Н. Новгорода, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой»

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отказать.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ГлавПрайс», размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства HONDA CBR1000RA, без учета износа, на момент ДТП от [ 00.00.0000 ] округленно составляет: 355 400 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ГлавПрайс», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ГлавПрайс достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 355 363 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате стоимости работ по оценки в размере 6 000 руб., курьерские расходы в размере 450 руб.

Указанные судебные расходы явились для истца необходимыми, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Головновой С.Н. и Бочковым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг [ № ].

В рамках указанного договора Бочковым С.А. была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца Бочкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Бочкова С. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 355 363 рубля, расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, курьерские расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бочкова С. А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова