Решение по делу № 8Г-3814/2019 [88-1905/2020 - (88-4235/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-97/19 по иску Григорьева Ильи Алексеевича к Углову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., выслушав представителя Григорьева И.А. Степанова Е.И., действующего на основании доверенности, представителя Углова Д.Ю. по доверенности Петрову С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Углову Д.Ю. в обоснование указав, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенных по адресу: <адрес>. На имя Григорьева А.И. им 21 марта 2018 г. выдана доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного имущества. Также с потенциальным покупателем указанных объектов Угловым Д.Ю. он достиг соглашения о существенных условиях договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно, об их стоимости и сроке оплаты. В подтверждение согласования существенных условий договора Углов Д.Ю. выдал 2 апреля 2018 г. расписку, согласно которой стоимость объектов недвижимости составляет 4000000 руб., срок оплаты в течение 2-3 суток с момента поучения денежных средств Угловым Д.Ю. от покупателя или залогодержателя. 31 августа 2018 г., получив в АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг» Чебоксарского района Чувашской Республики копии оспариваемого договора купли-продажи, узнал о том, что договор заключен 28 марта 2018 г., а не после 2 апреля 2018 г., что стоимость объектов определена в размере 990000 рублей, денежные средства получены покупателем до подписания договора и имущество истца перешло в собственность ответчика Углова Д.Ю. Стоимость объектов недвижимого имущества и срок оплаты не соответствуют условиям, достигнутым между истцом и ответчиком. Истец не имел намерений продавать свои объекты недвижимости по низкой цене в размере 990000 руб. Стоимость объектов недвижимости в размере 4000000 руб. была известна ответчику Углову Д.Ю., однако при этом он ввел в заблуждение представителя Григорьева А.И. относительно цены договора, условий оплаты по нему и обманным путем безвозмездно получил в собственность имущество истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил признать договор купли-продажи, заключённый 28 марта 2018 г. между Григорьевым Ильёй Алексеевичем в лице представителя Григорьева Анатолия Ильича и Угловым Дмитрием Юрьевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации №, дата регистрации 3 апреля 2018 г. о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации №, дата регистрации 3 апреля 2018 г. о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Григорьева И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенный по тому же адресу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 г. исковые требования Григорьева И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Григорьев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г., ссылаясь на то, что выводы судебной коллегии противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Григорьева И.А. Степанов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Углова Д.Ю. по доверенности Петрова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, ходатайствовала об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что истцу Григорьеву И.А. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 г. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на основании разрешения на строительство от 2 октября 2014 г. № RU 21516312-181, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.А. уполномочил Григорьева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости.

Как усматривается из договора купли-продажи от 28 марта 2018 г. Григорьев А.И. (продавец), действующий в интересах Григорьева И.А. на основании доверенности от 21 марта 2018 г., продал, а Углов Д.Ю. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенного по адресу: <адрес>, за общую сумму 990000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 3 апреля 2018 г.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил того, что сделка, совершена представителем в ущерб интересам представляемого и при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого.

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приняв во внимание согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 28 марта 2018 г. о стоимости продаваемого имущества пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям, и, соответственно, к нему не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представитель продавца Григорьев А.И. действовал в интересах истца в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 21 марта 2018 г., в частности был вправе продать спорное имущество, определяя цену и условия по своему усмотрению. В отношении представителя Григорьева А.И. или другого лица, представителем которого он одновременно является, данный договор заключён не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Григорьев А.И. при заключении договора руководствовался не интересами Григорьева И.А., а договорённостями с ответчиком Угловым Д.Ю. и что между ними имелось злонамеренное соглашение о продаже имущества по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил представленную истцом в дело копию расписки от 2 апреля 2018 г. и правильно указал, что из буквального толкования вышеприведенной расписки невозможно сделать вывод о том, что Углов Д.Ю. обещал Григорьеву И.А. оплатить стоимость объектов с кадастровыми номерами № и № по оспариваемому договору купли-продажи в размере 4000000 руб., поскольку это противоречит буквальному прочтению написанной Угловым Д.Ю. расписки. Учитывая содержание доверенности от 21 марта 2018 г., Григорьев И.А. поручил своему сыну Григорьеву А.И. продать за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежащее ему имущество без каких-либо ограничений. Более того, доверенность, дающая представителю Григорьеву А.И. право самому устанавливать цену договора, и сам договор со всеми однозначно определенными и согласованными сторонами условиями от 28 марта 2018 г. были подписаны Григорьевым А.И. и Угловым Д.Ю. и сданы на регистрацию ранее написания расписки (дата составления расписки – 02 апреля 2018 г., том 1, л.д. 20). При таких обстоятельствах, возможно предположить, учитывая приведенную в скобках отметку Углова Д.Ю. в этой расписке о том, что речь идет о принадлежащем ему имуществе, что в тексте расписки говорится не о стоимости продажи имущества Углову Д.Ю., а о последующем распоряжении этим имуществом. Составленная после заключения договора расписка покупателя сама по себе не может свидетельствовать о намерении продавца продать имущество по иной цене, чем ранее было установлено договором. Кроме того, до регистрации перехода прав по договору от 28 марта 2018 г., которая имела место 3 апреля 2018 г., продавец (или его представитель) могли приостановить процедуру государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов Углова Д.Ю. о передаче Григорьевым для строительства спорного объекта с кадастровым номером № около 7100000 руб. и отсутствия опровержения со стороны истца, обоснованно сослался на пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторона истца в обоснование своих требований в исковом заявлении сослалась также на обман и существенное заблуждение со стороны истца (обстоятельства признания сделки недействительной по этим основаниям предусмотрены ст.ст. 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), однако, судом апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств (содержание доверенности, оспариваемого договора и расписки, хронологии изготовления этих документов) сделан правомерный вывод о недоказанности Григорьевым И.А. обстоятельств заблуждения относительно стоимости продаваемого им имущества или обмана, имевшего место со стороны покупателя Углова Д.Ю.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-97/19 по иску Григорьева Ильи Алексеевича к Углову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух