Решение по делу № 33-2638/2016 от 21.01.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-2638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дмитриева С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа по делу <данные изъяты> об освобождении имущества от строений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства по делу №2-206/2013, признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с указанием, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению по нормам Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Дмитриев С.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, где просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившего в силу с <данные изъяты> года, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке административного судопроизводства и регулируется настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса, в частности раздела VII указанного кодекса. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании его действия(бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все заявленные Дмитриевым С.В. требования подлежат рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства, является не верным. Более того, судья при разрешении вопроса о принятии заявления не учел и не указал, что Дмитриев С.В. наряду с оспариванием действий(бездействия) судебного пристава и требованием о признании незаконным его постановления, ставит вопрос о прекращении исполнительного производства.

Соответственно, оснований для отказа в принятии всех требований Дмитриева С.В. к производству суда, для рассмотрения их по нормам ГПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в Клинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи