Решение по делу № 1-247/2020 от 17.06.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                 г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

её представителя - адвоката ФИО12, предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимого (гражданского ответчика) Краснова А.В.,

его защитника - адвоката Максимова Г.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Краснова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Краснов А.В. причинил ФИО1 смерть по неосторожности.     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов Краснов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище, по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанный период времени между ним и находившейся там же его сожительницей ФИО1 возникла ссора. В ходе возникшей ссоры Краснов А.В., действуя неосторожно, по небрежности, нанес ФИО1 удар правой рукой в голову, отчего сидевшая на диване ФИО1 потеряла равновесие и, упав на диван, ударилась головой о чугунную батарею.

В результате указанных действий Краснова А.В. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения - кровоподтек правой нижней конечности и ссадина правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на уровне вода правого большого полушария головного мозга, под паутинную оболочку наружной поверхности правой височной доли, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 08 часов ФИО1 скончалась от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в указанном жилище.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Краснов А.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 109 УК РФ признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался.

Подсудимый вину признал, его вина подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. показал следующее: С ФИО1 он был знаком с 2015 года. Он и ФИО1 любили вместе распивать спиртное, они злоупотребляли спиртным. Он ревновал ФИО18, иногда не сдерживался и ударял её по различным частям тела. Он и ФИО18 расходились, а с февраля 2020 года они вновь стали жить вместе.

До 2020 года он и ФИО18 проживали в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ они стали вместе проживать в его комнате, по адресу: <адрес>. С 09 марта он и ФИО18 каждый день распивали спиртное в указанной своей комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 также употребляли спиртное. Около 18 часов того же дня между ним и ФИО18 произошел словестный конфликт: он ругал ФИО18, чтобы она прекратила пить спиртное и убралась в комнате. ФИО18 в тот момент находилась на диване, сидела спиной к батарее. В ходе ссоры, он разозлился и ударил ФИО18 1 раз внешней стороной руки наотмашь в правую область лица. ФИО18 от его удара потеряла равновесие, отдернулась назад и ударилась левой областью головы об батарею. После этого он сразу же стал помогать ФИО18, извинялся перед ней. ФИО18 его простила, и они вместе вновь продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 вновь целый день потребляли спиртное. Кроме того, в этот же день ФИО18 постирала в его комнате свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату никто из посторонних не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов утра он обнаружил ФИО18 мертвой. Потом он пошел к своим соседям ФИО22 и ФИО8, которым сообщил о смерти ФИО18. Потом он вызвал скорую помощь, а также полицию.

Сожалеет о случившемся. Ударяя ФИО18, он не желал её смерти (л.д.45-49).

Аналогичные в целом показания Краснов А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, с применением видеосъемки (л.д.50-53).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Краснова А.В. с выходом на место, по адресу: <адрес>, <адрес>, Краснов А.В. показал и рассказал об обстоятельствах причинения им ФИО1 телесного повреждения. Краснов А.В. показал, что в ходе конфликта с ФИО18 он ударил ФИО18 1 раз внешней стороной правой руки наотмашь в правую область её лица, отчего ФИО18 потеряла равновесие, отдернулась назад и ударилась левой областью головы об батарею. Потом он стал извиняться перед ФИО18, после чего приподнял её, но крови нигде не обнаружил. ФИО18 вела себя как обычно: ходила в туалет, постирала его и свои вещи (л.д.81-82).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, Краснов А.В. показал, что, проживая с ФИО1 ранее в <адрес>, между ними случались конфликты, но он её не избивал. Ударяя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рукой по голове, он не предполагал, что она упадет на диван и ударится головой о батарею (л.д.136-138).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Краснов А.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 109 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО18 вместе находились в комнате, по адресу: <адрес>. Он и ФИО18 оба были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. распивали спиртное на протяжении нескольких дней. В этот момент между ними возникла ссора, т.к. ему не нравилось, что ФИО18 много пьет алкоголь, при этом ничего по дому не делала. Он и ФИО18 стали оскорблять друг друга. Он разозлился на ФИО18, что она перечит ему, и ударил её 1 раз правой рукой наотмашь (внешней стороной руки). От этого удара ФИО18 не удержалась, упала на диван назад, ударилась левой частью головы о чугунную батарею. Он не предполагал, что ФИО18 упадет на диван и ударится о батарею. Потом он помог подняться ФИО18, он чувствовал свою вину перед ней. Потом они вновь продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 вновь в течение дня распивали спиртное. ФИО18 в этот день постирала свои вещи, вела себя нормально, ни на что не жаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что ФИО18 умерла. После этого он вызвал скорую помощь.

Причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью и смерть он не желал (л.д.149-152).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей дочерью.

Её дочь ФИО23 была знакома с Красновым А.В. на протяжении последних 5 лет. До знакомства с Красновым А.В. ФИО24 была хорошей матерью, училась в институте международных отношений, знала 6 языков, спиртное не потребляла. После знакомства с Красновым А.В. ФИО25 стала употреблять, а потом и злоупотреблять спиртным. ФИО26 боялась Краснова А.В., т.к. он на протяжении всего времени совместного проживания избивал ФИО27, из-за чего ФИО28 лечилась в больницах.

Вначале ФИО29 и Краснов А.В. жили вместе в <адрес>, с начала марта 2020 года они стали жить в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её внук Свидетель №3 - сын ФИО30, который сообщил, что мама умерла. После этого она приехала из Москвы, узнала, что смерть ФИО31 наступила по вине Краснова А.В. В последний раз она и ФИО32 общались друг с другом за неделю до смерти ФИО33.

Смертью дочери ФИО6 ей причинены глубокие нравственные страдания. У дочери остались сиротами двое детей: сын 19 лет и дочь 16 лет.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 приходилась ему матерью. Последние несколько лет его мама общалась и жила с Красновым А.В. Вначале ФИО19 и его мама жили в <адрес>, а потом, с марта 2020 года они жили в <адрес>. ФИО19 периодически бил его маму, мама часто была в синяках. Проживая с Красновым, мама стала употреблять и злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ его сестренка сообщила ему, что их мама умерла. О смерти матери его сестренке сообщил Краснов А.В.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Проживает она со своей семьей у себя в комнате, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ними стали проживать мужчина по имени Александр и женщина по имени ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению соседа Александра, она и её супруг приходили к Александру и ФИО6 в комнату, где находилась также сама ФИО6. Александр и ФИО6 оба были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 она видела на ноге и на лице по одному синяку. ФИО6 сказала ей, что синяки у неё старые. Потом она и её муж ушли оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату постучался сосед Александр, который сообщил, что его супруга умерла. Потом Александр вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции/

Через 1-2 дня после этого она видела Александра в коридоре, Александр сказал ей, что за 1-2 дня до смерти ФИО6 упала и ударилась головой об батарею, но на какие-либо боли не жаловалась (л.д.113-117).

Свидетель обвинения ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 приходилась ей племянницей, дочерью её сестры Потерпевший №1

В марте 2020 года она узнала, что ФИО1 умерла. Ей известно, что ФИО18 умерла от насилия со стороны Краснова А.В., с которым ФИО1 последние несколько лет проживала. Краснов А.В. и ранее неоднократно применял насилие в отношении ФИО1

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял от Краснова А.В. явку с повинной. В явке с повинной Краснов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у себя дома, в ходе конфликта он ударил свою сожительницу ФИО1, отчего она ударилась головой о батарею и получила травму головы (л.д.112).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 48 минут позвонил Краснов Александр Владимирович, который сообщил, что «его сожительница ФИО1 скончалась во сне» (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный с 13-00 до 13-48 осмотр <адрес> <адрес>. В квартире находятся предметы мебели, в том числе диван в разложенном виде. За диваном, вдоль стены под балконным окном имеется чугунная батарея длиной около 1,5 м. На момент осмотра, трупа в квартире не имеется, т.к. труп был направлен в морг для производства экспертизы. Следов крови и борьбы в квартире не обнаружено (л.д.4-6, 7-9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) и заключению эксперта № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102-107):

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением признаков отека и дислокации головного мозга (выраженная сглаженность рельефа извилин и сужение борозд больших полушарий головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в веществе ствола головного мозга), а также повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне свода правого большого полушария головного мозга, под паутинную оболочку наружной поверхности правой височной доли.

Давность наступления смерти ФИО1 около 4-12 часов на момент проведения исследования (с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается динамикой восстановления трупных пятен (при трехкратном надавливании на них пальцем в поясничной области интервалом с 10 минут исчезают и появляются вновь через 3 минуты), степенью выраженности трупного окоченения (трупное окоченение равномерно хорошо выражено во всех группах мышц), степенью выраженности трупного охлаждения (кожные покровы равномерно холодные во всех областях тела).

При исследовании трупа ФИО1, помимо прочих (кровоподтеков давностью образования около 5-7 суток на момент наступления смерти и ссадины давностью образования около 4-7 суток на момент наступления смерти), были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне свода правого большого полушария головного мозга, под паутинную оболочку наружной поверхности правой височной доли. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Давность образования около 1-2 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается данными микроскопического исследования;

- кровоподтек правой нижней конечности и ссадина правой верхней конечности, каждый давностью образования около 1-2 суток на момент наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждений головы. Местом травматического воздействия является левая височная область. Учитывая локализацию места травматического воздействия, наличие повреждений, образованных в результате противоударных явлений, больший объем повреждений головного мозга и его оболочек в зоне противоударных явлений, чем в месте непосредственного травматического воздействия, можно прийти к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате падения и соударения левой височной областью головы о батарею не исключается, т.к. данная травма головы образовалась в результате травматического воздействия в левую височную область.       

При черепно-мозговых травмах, в ряде случаев, вслед за первичной картиной оглушения часто наступает период благополучия (светлый промежуток), характеризующийся просветлением сознания и способностью к активным действиям. При продолжающемся внутричерепном кровотечении и отеке возникает вторичная кома, обуславливающая утрату пострадавшим возможности к активным действиям. Таким образом, не исключается возможность совершения ФИО1 активных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы в течение промежутка времени, прошедшего до развития отека мозга с потерей сознания.

Образование обнаруженной при экспертизе трупа ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов кулаками по голове исключается, ввиду того, что обнаруженная травма имеет признаки инерционной травмы, которая образуется от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,47 г/дм3 (0/00), в моче - 5,52 г/дм3 (0/00), что могло бы соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения из организма при оценке у живых лиц.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, данные им в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов А.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, и он ударил ФИО1 1 раз рукой в правую область лица, после чего ФИО1 потеряла равновесие и ударилась головой область головы о батарею. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.34, 36).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем ФИО12 заявлено о несогласии с квалификацией действий подсудимого, в связи с наличием в действиях подсудимого Краснова А.В. состава более тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Между тем, анализируя указанные доводы потерпевшей и её представителя и исследованные по делу доказательства, суд считает эти доводы потерпевшей и её представителя необоснованными.

Совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. в ходе ссоры нанес ФИО1 удар правой рукой в голову, отчего сидевшая на диване ФИО1 потеряла равновесие и, упав на диван, ударилась головой о чугунную батарею. В результате указанных действий Краснова А.В., падения ФИО1 на диван и ударения её о чугунную батарею ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек правой нижней конечности и ссадина правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на уровне вода правого большого полушария головного мозга, под паутинную оболочку наружной поверхности правой височной доли, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами эксперта в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО17 в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого Краснова А.В., данными им на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Краснов А.В., ударив ФИО1 рукой в область головы, не предвидел, что ФИО1 упадет и ударится головой о чугунную батарею, от чего получит закрытую черепно-мозговую травму, которая вызовет смерть ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности Краснов А.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Телесное повреждение, которое повлекло за собой смерть ФИО1, ФИО1 получила не от непосредственных действий Краснова А.В. (удара рукой в голову), а в результате того, что ФИО1 потеряла от удара в голову равновесие и, упав на диван, по неосторожности ударилась головой о чугунную батарею, получив в результате этого телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее её смерть.

По смыслу уголовного закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки (ноги) виновного, а от его удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации как неосторожное преступление, в данном случае по части 1 статьи 109 УК РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Краснова А.В. не был направлен на лишение жизни ФИО1 или причинение ей тяжкого вреда здоровью. Краснов А.В. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой её смерть, по неосторожности, по небрежности.

Таким образом, доводы потерпевшей и её представителя о наличии в действиях подсудимого Краснова А.В. состава иного, более тяжкого преступления, суд считает необоснованными и отклоняет эти доводы.

С учетом этого, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органом предварительного следствия, и виновные действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 26, 15 часть 2 УК РФ является неосторожным, небольшой тяжести.

Подсудимый в силу положений статьи 86 УК РФ считается не судимым (л.д.58-59).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления о недостойном поведении в быту не поступали, с 2012 по 2018 годы состоял на профилактическом учете под административным надзором (л.д.54-57, 80).

Согласно сведениям из МВД, Краснов А.В. в октябре 2019 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.28).

<данные изъяты>

На стадии предварительного следствия подсудимый обратился с явкой с повинной (л.д.34, 36), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.81-82, 45-49, 50-53, 136-138, 149-152).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной (л.д.34, 36), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у него заболевания.

Противоправного, аморального поведения умершей потерпевшей ФИО1, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступления, судом в ходе разбирательства дела не установлено.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.

Из письменных показаний подсудимого, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия видно, что на протяжении дней с ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно распивая спиртные напитки.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами суд считает подтвержденным, что Краснов А.В. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый на протяжении всех с дней ДД.ММ.ГГГГ потреблял и злоупотреблял спиртным. При этом, его конфликт с ФИО1, в ходе которого он ударил ФИО18 1 раз рукой в область головы, от которого она упала и ударилась головой о чугунную батарею, возник по незначительному поводу, что по убеждению суда, было вызвано злоупотреблением им спиртным.

Таким образом, совершение подсудимым инкриминируемого преступления, по убеждению суда, стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица (пункт «з» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенное преступление иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи совершенного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения по делу положений статей 73, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения по делу положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - колонию-поселение. Вопреки мнению представителя потерпевшего, оснований для назначения подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает. Судимости Краснова А.В. по всем предыдущим приговорам погашены, следовательно, Краснова А.В. необходимо считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Время нахождения подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении Краснова А.В. меру пресечения в виде содержания его под стражей, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 46 540 рублей, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, а также о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Краснов А.В. предъявленное к нему исковое требование о возмещении имущественного ущерба в размере 46 540 рублей признал полностью.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на погребение умершей ФИО1, подтверждены приложенным к исковому заявлению доказательством - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования статьи 1064 ГК РФ, суд, исковое требование потерпевшей о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшей исковому требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, требование о компенсации морального вреда заявлено, в том числе в интересах двух детей умершей ФИО1, один из которых является несовершеннолетним. Между тем, исковое заявление Потерпевший №1 не содержит указание на то, что данное требование заявлено и в интересах детей умершей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда причиненного преступлением затрагивает также права и интересы детей умершей ФИО1, суд, признавая за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также имеются процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о возмещении ей процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшая представила суду надлежащие документы, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в сумме 30 000 рублей: соглашение об оказание юридической помощи и квитанция об ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204). Указанные понесенные потерпевшей расходы являются оправданными, а размер оплаченной денежной суммы за оказание представительских услуг, разумной.

Потерпевшая и её представитель просили суд возместить процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Эти доводы потерпевшей и её представителя суд считает необоснованными.

Имущественная несостоятельность подсудимого в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет. Отсутствие у подсудимого места работы является временным. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей в связи с расходами на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими возмещению потерпевшей подсудимым.

По делу также имеются процессуальные издержки в размере 6 800 рублей, связанные с выплатой адвокату Максимову Г.С. указанной суммы за счет средств федерального бюджета за защиту им подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ на стадии предварительного следствия (л.д.175, 176). Обстоятельств, препятствующих в силу частей 4, 6 статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с Краснова А.В. не имеется, в связи с чем, эти процессуальные издержки в силу части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Краснова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Краснову Александру Владимировичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований части 3.3 настоящей статьи.

Меру пресечения в отношении Краснова Александра Владимировичадо вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Осужденного направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Исковое требование Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Краснова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 46 540 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Краснова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Взыскать с Краснова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, уплаченные адвокату Максимову Г.С. за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия по защите прав и интересов Краснова А.В.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или через систему видеоконференц-связи.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов