Решение по делу № 33-882/2015 от 16.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2015 года дело № 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Салют торг» Батищевой Г.А. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Салют- торг» к ООО «Росгосстрах», Саитову Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Р.Р. в пользу ООО «Салют-торг» часть причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Салют-торг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салют-торг» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Саитову Р.Р. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ... часов на ... км автомобильной дороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 госномер №..., под управлением Саитова Р.Р. и автомобиля МАЗ 5440 №... госномер №..., под управлением Индюкова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожному ограждению, принадлежащему ООО «Салют-Торг», причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель Саитов Р.Р., который не уступил дорогу автомобилю МАЗ 5440, под управлением Индюкова С.А, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Саитову Р.Р. назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440 госномер №... Саитова Р.Р. в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскать с Саитова P.P. причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Салют торг» Батищевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля Лада 211440 Саитова Р.Р., виновного в дорожно- транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Салют торг» Батищевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата в ... часов на ... км. автомобильной дороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440 госномер №..., под управлением Саитова Р.Р. и автомобиля марки МАЗ 5440 №... госномер №..., под управлением Индюкова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата Саитов Р.Р. признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Виновность водителя Саитова Р.Р. в данном ДТП никем не оспаривается ( л.д. 12).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440 госномер №... Саитова Р.Р. в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №...) ( л.д. 5, 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия барьерному ограждению, принадлежащему ООО «Салют-Торг» причинены механические повреждения, что подтверждается договором подряда №... от дата года, актом о приемке выполненных работ от дата ( л.д. 13-24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саитова Р.Р. в пользу ООО «Салют-торг» в возмещение материального ущерба ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., указывая, что в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 211440 госномер ... Саитова Р.Р. барьерному ограждению, принадлежащему истцу ООО «Салют-Торг», причинены механические повреждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Салют-торг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Салют-торг» страхового возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения дорожного ограждения возникли в результате наезда транспортного средства МАЗ 5440, под управлением Индюкова С.А., то есть в результате контакта с автомобилем МАЗ 5440, а не с автомобилем Лада 22114 госномер №..., под управлением Саитова P.P., а потому страховая компания не должна выплачивать истцу страховое возмещение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, факт нарушения водителем автомобиля Лада 22114 Саитовым P.P. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителей Саитова Р.Р. и Индюкова С.А. ( л.д. 8-9, 10-11, 12).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Саитов Р.Р., не убедившись в отсутствии других транспортных средств, проезжающих по главной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, чем создал препятствие движущемуся по главной дороге автомобилю МАЗ 5440, под управлением Индюкова С.А., который в целях предотвращения столкновения с автомобилем Саитова Р.Р. повернул в сторону встречного движения и, потеряв управление, совершил наезд на металлический бордюр, принадлежащий истцу ООО «Салют-торг».

В данном случае нарушение Саитовым Р.Р. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его виновные действия повлекли последствия в виде наступления ущерба на сумму ... рублей.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источника повышенной опасности, принадлежащего виновному лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суждение суда о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилем Лада 221140, под управлением Саитова Р.Р., и металлическим бордюром не было, а наезд на металлический бордюр был совершен автомобилем МАЗ 5440, под управлением Индюкова С.А., в связи с чем отсутствуют условия для наступления страхового случая является неправильным, поскольку отсутствие факта непосредственного контакта не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не исключает наступление ответственности для причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 221140 Саитова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года ответственность за причинение вреда истцу ООО «Салют-Торг» должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Для восстановления металлического бордюра ООО «Салют-Торг» заключило договор подряда №... от дата с ОАО «Башкиравтодор» на выполнение работ по устройству барьерного ограждения около магазина «Байрам» в адрес ( л.д. 13).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от дата, счет - фактуре №... от дата, акту приемки выполненных работ от дата и платежному поручению №... от дата стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет ... руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «Салют-Торг» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Саитова Р.Р. составляет ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Салют-торг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Салют-торг», поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца транспортного средства Лада 22114 Саитова Р.Р.

В остальной части решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Салют-торг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Салют-торг» страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Салют-торг расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий              Пронина Л.Г.         

Судьи                              Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.

Судья: Исмагилова Г.А.