Решение по делу № 2-5485/2015 от 18.06.2015

Решение в окончательной редакции

изготовлено 18.09.2015г.

          Дело № 2-5485/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Анастасии Николаевны к Белякову Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева А.Н. обратилась в суд с иском к Белякову А.И. о взыскании денежных средств в сумме № руб., возврате госпошлины, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передала Белякову А.И. принадлежащий ей самосвальный прицеп «Бергер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № руб. Указанную сумму ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. в рассрочку по № руб. ежемесячно, о чем собственноручно написал расписку. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены, ответчик уклонился от их возврата.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо: Ларичев В.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В исковом заявлении в обоснование своих требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала Белякову А.И. самосвальный прицеп «Бергер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № руб. Указанную сумму ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. в рассрочку по № руб. ежемесячно, о чем собственноручно написал расписку.

Согласно текста представленной истицей расписки, Беляков А.И. обязался вернуть денежные средства в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ., возвращая денежные средства по № руб. ежемесячно за самосвальный прицеп «Бергер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Ларичевой А.Н. (л.д.№).

Однако, согласно материалов дела, владельцем самосвального прицепа являлся Ларичев В.Л., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство (полуприцеп самосвал «Бергер») ФИО5 за № руб. (п. № договора), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен обеими сторонами, расчет между сторонами был произведен, в судебном заседании Ларичев В.Л. не отрицал факт передачи ему денежных средств по договору в размере № руб. и факт передачи автомобиля Белякову А.И.

Стороны договора никаких претензий по исполнению обязательств, принятых на себя по договору, друг к другу не предъявляют.

Доводы истицы о том, что изначально стороны договорились о цене полуприцепа № руб., из которых сумма в № руб. была указана в самом договоре, а оставшаяся сумма в размере № руб. должна была быть передана продавцу, о чем и была составлена расписка, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку Ларичева А.Н. стороной по договору купли-продажи не являлась, соответственно, обязательств у ФИО6 по уплате ей денежных средств за автомобиль не возникло.

Кроме того, автомобиль был продан Ларичевым В.Л. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а расписка написана ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске о взыскании суммы в размере № руб. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ларичевой А.Н. о взыскании суммы отказано, то подлежат отклонению требования о возврате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичевой Анастасии Николаевны к Белякову Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств в размере № руб., возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>