Решение по делу № 33-215/2019 от 14.01.2019

Судья: Васильева Н.В.                     Дело №

Докладчик:    Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Черных С.В.

судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по частным жалобам Черепанова Д.В. на определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, которыми соответственно постановлено:

Заявление Харитонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Харитонова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление Коршиковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Коршиковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Харитонов А.А. и Коршикова Е.Ю., будучи ответчиками по ранее рассмотренному гражданскому № обратился в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных расходов на представителя за счет Черепанова А.А., в иске которому было отказано. Харитонов А.А. настаивает на взыскании 75000 руб., а Коршикова Е.Ю. 60000 руб.

Судом приняты указанные выше определения, с которым не согласен Черепанов Д.В. В частных жалобах просит определения отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частных жалоб указано, что разрешая заявление о возмещении судебных расходов суд не учел, что Харитоновым А.А. и Коршиковой Е.Ю. не доказана связь между ранее рассмотренным судом делом и понесенными ими издержками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Суд в одном судебном заседании вынес два отдельных определения о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу ответчиков (Харитонова А.А. и Коршиковой Е.Ю.), возложив тем самым на Черепанова Д.В. пропорциональное возмещение судебных издержек, что недопустимо для данной категории исков.

Взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены, поскольку представитель представлял в суде интересы как Харитонова А.А., так и Коршиковой Е.Ю., состоящих в гражданском браке, а потому действующих в одних интересах.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Черепанову Д.В. отказано в иске к Харитонову А.А. и Коршиковой Е.Ю., об истребовании из чужого незаконного владения двух автобусов НЕФАЗ-5299-20-15, 2006 года выпуска, с регистрационными знаками С 944 ХА 154 и С 971 ХА 154.

Вопрос возмещения понесенных ответчиком судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из представленных в деле договоров оказания юридических услуг от 03.12.2015 г., 18.02.2016 г., 10.08.2016 г. (т.2., л.д. 77, 84, 133, 139), актов выполненных работ от 29,01.2016 г., 19.02.2016 г., 17.03.2016 г., 05.05.2016 г. (т.2, л.д. 78-81, 85-87), протоколов судебных заседаний следует, что интересы ответчиков Харитонова А.А. и Коршиковой Е.Ю. представляла Ильиных В.Н., чем опровергается довода апелляционной жалобы о не доказанности связи между ранее рассмотренным судом делом и понесенными ими издержками.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, представитель ответчиков Ильиных В. Н. приняла участие в одном судебном заседании на стороне Харитонова А.А. и трех судебных заседаниях (два из которых с перерывами до следующего дня) на стороне обоих ответчиков в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сформировала доказательственную базу ответчиков, подготовила письменное ходатайства перед судом ( т.1, л.д. 76)

Согласно актам выполненных работ и распискам, расходы ответчика Хартионова А.А. на оплату услуг представителя составили 75000 руб., а Коршиковой Е.Ю. 60000 руб.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, объема и качества оказанных услуг, принципа разумности и справедливости суд счел возможным заявленные ответчиками судебные расходы на представителя снизить: Харитонову А.А. до 40000 руб. 00 коп., Коршиковой Е.Ю. до 35000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

То, что Харитонов А.А. и Коршикова Е.Ю. состоят в гражданском браке (о чем утверждает апеллянт), правового значения для существа дела не имеет, не является основанием для переоценки выводов суда.

Утверждение же апеллянта о том, что суд, вынеся в одном судебном заседании два отдельных определения, о взыскании судебных расходов, возложил тем самым на Черепанова Д.В. пропорциональное возмещение судебных издержек, что недопустимо для данной категории исков, безосновательно, поскольку вопрос возмещения ответчикам судебных расходов на представителя судом разрешен, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что согласуется с приведенным выше п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы частных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года по доводам частных жалоб оставить без изменений, частные жалобы Черепанова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: