Решение по делу № 2-2293/2019 от 24.07.2019

                                                                                                                      Дело № 2-2293/2019

         Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

«21»    августа 2019    года                                                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Скоробогатько Е.В. – Барсиной М.Г., действующей на основании доверенности от 10.07.2019,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – Гордюшина Ю.В., действующего на основании распоряжения главы администрации города Орла от 31 июля 2019 года № 412/к,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Скоробогатько Екатерины Вячеславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатько Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 1998 года она была принята в МП «Орелэлектротранспорт» на должность водителя трамвая. 06 июня 2011 года переведена в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на должность ревизора по безопасности движения.

26 июня 2019 года на основании приказа № 144ЛС от 26.06.2019 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности штата работников МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку при уведомлении о предстоящем сокращении ей не были предложены все имеющиеся на тот момент должности с учетом требований трудового законодательства, в частности не была предложена имеющаяся в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» свободная вакансия мастера. На указанную должность был сразу переведен второй сокращаемый ревизор Леляков М.В.

9 июня 2019 года, в связи с увольнением К.В.А., освободилась должность водителя-наставника, которая ей так же не была предложена работодателем, несмотря на то, что в тот момент она являлась единственным сокращаемым сотрудником на предприятии. Кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе в должности водителя-наставника, так как обладала более высокой квалификацией и на ее попечении находится четверо несовершеннолетних детей. Не учитывая данные обстоятельства, ответчиком на должность водителя - наставника был переведен водитель трамвая П.И.А.

При этом, должностные обязанности сокращенных ревизоров по безопасности движения были фактически возложены ответчиком на водителей-наставников.

Таким образом, ответчиком не было учтено наличие у Скоробогатько Е.В. преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации.

         Полагая, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, оно является незаконным.

Более того, считает, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок согласования её увольнения как работника, являющегося членом профсоюзной организации предприятия.

Наряду с оспариванием увольнения истец указала, что 14 мая 2019 года во время ознакомления в Государственной инспекции труда в Орловской области с материалами проверки по её обращениям ей впервые стало известно о том, что 30 октября 2018 года в соответствии с приказом № 1129 от 30.10.2018 она была привлечена МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В нарушение норм трудового законодательства она не была поставлена в известность МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также    ознакомлена с приказом под роспись.

Считает приказ № 1129 от 30 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным, так как обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, она исполняла в полном объеме и надлежащим образом, с приказом она не была ознакомлена.

            На основании изложенного, полагая нарушенными свои трудовые права, просила восстановить её на работе в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла с 27 июня 2019 года; взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным и отменить приказ № 1129 от 30.10.2018 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

         Поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца Скоробогатько Е.В. – Барсина М.Г. уточнила, что просит взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Скоробогатько Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21 126 рублей, а так же восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании № 1129 от 30.10.2019.

Представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» Гордюшин Ю.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при увольнении      Скоробогатько Е.В.     была полностью соблюдена процедура увольнения по сокращению штата работников, установленная трудовым законодательством Российской Федерации. Скоробогатько Е.В. предлагались все имеющиеся вакантные должности, своего согласия на занятие которых она не выразила. Несмотря на указание истцом на то, что ей были предложены не все вакантные должности, иных вакантных должностей, которые ей могли бы быть предложены, не имелось. Вакантные должности мастера технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и ежедневного обслуживания (ЕО) трамвайных вагонов, а также водителя - наставника трамвая, на которые указывает истец, с учетом квалификационных требований не могли быть предложены Скоробогатько Е.В. Так же полагал законным и обоснованным вынесенный приказ № 1129 от 30.10.2019 о привлечении Скоробогатько Е.В. к дисциплинарной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные Скоробогатько Е.В. исковые требования о признании незаконным её увольнения и восстановлении     её нарушенных трудовых прав, а также признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса России, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N 2768-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О и др.).

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как установлено судом, Скоробогатько Е.В. на условиях заключенного трудового договора с 01.03.2004 состояла в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, изначально занимая должность водителя трамвая (Т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии с приказом генерального директора МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» № 495ЛС от 03.06.2011 Скоробогатько Е.В. была переведена с 06.06.2011 на должность ревизора по безопасности движения (Т.1 л.д. 94).

В связи с переводом с должности водителя трамвая на должность ревизора безопасности движения между МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и Скоробогатько Е.В. было заключено к трудовому договору дополнительное соглашение № 58 от 06.06.2011, которым внесены изменения в трудовой договор с учетом перевода на другую должность (Т. 1 л.д. 39).

Приказом № 241 генерального директора МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла от 21 февраля 2019 года, в связи с необходимостью оптимизации численности и сокращения издержек предприятия установлено, что с 26 апреля 2019 года должны быть сокращены из отдела безопасности движения две штатные единицы ревизоров по безопасности движения (Т. 1 л.д. 55).

На основании указанного приказа генеральным директором МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла подписан приказ № 247 от 22.02.2019, в соответствии с которым начальнику отдела кадров поручено в срок до двух месяцев до даты предстоящего сокращения (дата сокращения – 26.04.2019) вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работникам предприятия – ревизорам по безопасности движения Скоробогатько Е.В. и Л.М.В.; разъяснить указанным работникам порядок проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников предприятия; предложить высвобождаемым работникам при наличии вакансий должности, соответствующие квалификации, а при отсутствии такой работы – другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров с указанными работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; довести до сведения профкома МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников (Т. 1 л.д. 54).

25 февраля 2019 года Скоробогатько Е.В. была ознакомлена с приказом № 247 от 22 февраля 2019 года о мероприятиях по сокращению штата и численности работников предприятия, а также в этот же день в установленном законом порядке в письменной форме уведомлена о сокращении занимаемой ею должности ревизора по безопасности движения, что подтверждается её личной подписью как в приказе № 247 от 22.02.2019, так и в уведомлении о сокращении штата (Т. 1 л.д. 40-41).

Одновременно с уведомлением, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, Скоробогатько Е.В. предложены имеющиеся вакансии на предприятии, соответствующие её квалификации, в том числе должности: водителя трамвая, водителя-перегонщика трамвая, кондуктора-контролера трамвая, кондуктора-контролера троллейбуса, уборщика трамвайного депо, мойщика-уборщика подвижного состава троллейбусного депо, уборщика троллейбусного депо, уборщика службы энергохозяйства, оператора поста управления службы движения, старшего кассира билетного ОУСВ, старшего кондуктора контролера ОУСВ (Т. 1 л.д. 112).

Учитывая, что в период процедуры сокращения Скоробогатько Е.В. находилась на больничном, а также ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, она так же уведомлялась в письменной форме о сокращении занимаемой ею должности и ей одновременно предлагались имеющиеся вакансии на предприятии 03.04.2019, 10.04.2019, 26.06.2019 (Т. 1 л.д. 113-115).

Так же установлено, что 22.02.2019 генеральным директором МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла направлено в профком МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла уведомление о проведении сокращения численности и штата работников и планируемом 26.04.2019 расторжении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с ревизорами по безопасности движения Скоробогатько Е.В. и Л.М.В. (Т. 1 л.д. 116).

03.04.2019 генеральным директором МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла направлено в профком МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла ходатайство о включении в повестку дня очередного заседания вопрос по сокращению двух штатных единиц ревизоров по безопасности движения и вынести мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможном расторжении трудового договора со Скоробогатько Е.В., в связи с сокращением штата (Т.1 л.д. 117).

Как следует из выписки из протокола № 3 от 10.04.2019 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, выборный профсоюзный орган, выражая мотивированное мнение в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дал согласие на увольнение Скоробогатько Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 121-122).

Согласно приказу № 144ЛС от 26.06.2019 трудовой договор от 01.03.2004 года, заключенный с     Скоробогатько Е.В., занимающей должность ревизора по безопасности движения, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя, дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – 26.06.2019 (Т. 1 л.д. 52).

         В тот же день, 26.06.2019, Скоробогатько Е.В. была выдана трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении, что подтверждается составленной распиской, подписанной Скоробогатько Е.В., произведен в полном объеме окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца (Т. 1 л.д. 108).

Разрешая спор, суд учитывает, что свои требования истец основывает на том, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников     работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, которые обязан был предложить.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ,    суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца с работы, как и порядок увольнения    и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

В судебном заседании истцом Скоробогатько Е.В. не оспаривался тот факт, что от предложенных ей работодателем имеющихся вакансий на предприятии она отказалась.

Доводы истца и его представителя о том, что Скоробогатько Е.В. не были предложены вакантные должности, в том числе должность мастера технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и ежедневного обслуживания (ЕО) трамвайных вагонов, а также водителя - наставника трамвая, которые, по мнению истца, с учетом имеющегося образования и опыта работы, она могла занимать, суд признает несостоятельными, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно подтверждается, что при конкретных обстоятельствах указанные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационным требованиям не могли быть предложены Скоробогатько Е.В.

В частности суд учитывает, что в соответствии с квалификационными требованиями к вакантной на момент проведения процедуры сокращения штата работников в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла должности водителя - наставника трамвая, на указанную должность назначаются работающие на данный момент водители трамвая 1 или 2 класса со стажем водителя трамвая не менее 15 лет.

Как установлено судом и следует из представленных документов, истец, окончив Профессиональное училище №6 г. Орла, получила соответствующее образование по профессии водитель трамвая, с 09.07.1998 работала в должности водителя трамвая 3 класса, 01.12.2005 ей был присвоен первый класс водителя трамвая, 06.06.2011 она была переведена на должность ревизора по безопасности движения.

        На момент сокращения занимаемой должности Скоробогатько Е.В. не являлась работающим водителем трамвая и не имела требуемого стажа водителя трамвая – 15 лет, в связи с чем не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность водителя - наставника трамвая.

Вакантная должность мастера технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и ежедневного обслуживания (ЕО) трамвайных вагонов так же не могла    быть предложена Скоробогатько Е.В., поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на её замещение.

        К такому выводу суд приходит, учитывая в частности пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Симоновой Т.В., являющейся преподавателем ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», заведующей кафедрой «Технология машиностроения, автоматизации и электрооборудования», которая подтвердила, что полученное Скоробогатько Е.В. образование по специальности «Технология машиностроения» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к мастеру технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и ежегодного обслуживания (ЕО) трамвайных вагонов МУП «ТТП». С учетом полученного образования специальных знаний, умений по техническому обслуживанию транспортных средств, электрических транспортных средств истец не имеет. Область профессиональной деятельности выпускников по специальности «техника-технолога» предполагает разработку и внедрение технологических процессов производства продукции машиностроения. Истец с полученной специальностью «техник-технолог» может работать на любом промышленном предприятии автомобилестроения, авиастроения, разрабатывать технологию производства деталей, из которых состоит транспортное средство.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, должность мастера технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и ежедневного обслуживания (ЕО) трамвайных вагонов входит в Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь третью группу допуска по электробезопасности. Соответствующей группы по электробезопасности Скоробогатько Е.В. не имеет.

     Отсутствие других вакансий кроме тех, которые были предложены истцу, и от которых последняя отказалась, и, как следствие, отсутствие у работодателя возможности трудоустроить Скоробогатько Е.В. подтверждается так же представленной    Казенным учреждением Орловской области «Центр занятости населения Заводского района Города Орла» информацией об имеющихся вакансиях в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в период с 22.02.2019 по 26.06.2019 (Т. 1 л.д. 166).

        Учитывая отсутствие других вакантных должностей, которые могла занять в соответствии с имеющимися    образованием и квалификацией, но которые при этом не были предложены работодателем истцу, а также признав с учетом установленных обстоятельств доказанным, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, что является юридически значимым при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Скоробогатько Е.В., о чем заявлено истцом.

         Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что    у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями, исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении Скоробогатько Е.В. была уведомлена в установленные законом сроки, при этом, вакантных должностей, которые последняя могла бы занять в соответствии с имеющейся у неё квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, но которые при этом не были предложены ответчиком, не имелось.

Проверяя довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств так же приходит к выводу о его несостоятельности.

Определение преимущественного права для оставления в прежней должности и на прежних условиях возможно между работниками, замещающими одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями, в ситуации, когда сокращаются не все штатные единицы одной должности, а одна или несколько из них.

Поскольку в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла сокращались все имеющиеся штатные единицы ревизора по безопасности движения, не требовалось определять преимущественное право в отношении сотрудников, замещающих указанные должности.

Таким образом, признавая увольнение Скоробогатько Е.В. законным,    оснований для восстановления истца на работе не имеется.

         Разрешая требования истца об оспаривании приказа № 1129 от 30.10.2018, которым к Скоробогатько Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд так же не находит оснований к их удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом генерального директора МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла от 30.10.2018 № 1129 Скоробогатько Е.В. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что Скоробогатько Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, в соответствии с которым ревизор по безопасности движения обязан выезжать на место ДТП с участием транспортных средств предприятия и стороннего транспорта, изучать обстоятельства и причины их возникновения, организовывать информацию о возможности проезда или остановки движения электротранспорта города с составлением акта.

Как установлено судом, основанием для привлечения Скоробогатько Е.В. к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что 18 октября 2018 года в 05 часов 35 мин. на пересечении (адрес обезличен) в трамвае 029 под управлением водителя А.Е.Н. сломался пантограф, и была повреждена контактная сеть. Движение трамваев маршрутов № 1, 3, 4 на данном участке было остановлено. Центральным диспетчером П.Е.М. на место происшествия была отправлена аварийная бригада, сообщено в службу СЭХ диспетчеру, а также прибывшему на смену к 6 ч. 00 мин. ревизору по безопасности движения Скоробогатько Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей должна была выехать на место ДТП. Ревизор по безопасности движения Скоробогатько Е.В., приняв отказ центрального диспетчера в предоставлении транспорта для выезда, не предпринимая никаких действий для выезда, не сообщив о случившемся главному ревизору по безопасности движения, до 08 час. 00 мин. не выехала на место ДТП и находилась в отделе.

По данному факту главным ревизором по безопасности движения М.Т.М. была подготовлена докладная записка на имя генерального директора МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла,    послужившая основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Скоробогатько Е.В.

18 октября 2018 года Скоробогатько Е.В. по вышеуказанному факту были предоставлены на имя главного ревизора по безопасности движения М.Т.М., в непосредственном подчинении которой находятся ревизоры по безопасности движения согласно п. 1.2 должностной инструкции, письменные объяснения, в которых истец указала, что заступив на смену 18.10.2018 в 6 ч. 00 мин. и получив от центрального диспетчера сообщение о том, что на 029 вагоне сломался пантограф, повреждена контактная сеть, на её вопрос – на чем ей доехать до места происшествия, получила ответ, что бригада слесарей и наставник уже выехали, ей ехать не с кем. Через 40 мин. получила ответ, что транспорта нет (Т. 1 л.д. 128).

30.10.2018 главным ревизором отдела безопасности М.Т.М., начальником отдела кадров Б.С.Н. и руководителем службы охраны труда П.Л.А. был составлен акт о том, что 30.10.2018 ревизор по безопасности движения Скоробогатько Е.В., ознакомившись с приказом № 1129 от 30.10.2018 от подписи отказалась (Т. 1 л.д. 129).

В судебном заседании истец, давая пояснения по существу рассматриваемого спора, ссылалась на то, что сразу не смогла выехать на место происшествия ввиду того, что диспетчер не организовал выезд на место происшествия, дважды отказав в предоставлении транспорта, на место выехала только в 8 часов 00 минут, когда была предоставлена возможность выехать на место происшествия. Так же истец ссылалась на то, что о вынесенном в отношении неё приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ей стало известно только 14 мая 2019 года при ознакомлении в Государственной инспекции труда в Орловской области с материалами проверки по её обращениям по фактам нарушений трудовых прав.

         Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.Л.А., Б.С.Н. и М.Т.М., которые подтвердили, что невыезд на место происшествия был обусловлен прежде всего виновным неисполнением Скоробогатько Е.В. должностных обязанностей, поскольку последняя имела возможность выехать на место ДТП, а также то, что истцу было известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту невыезда на место происшествия 18.10.2018, ей предоставлялся для ознакомления приказ, от подписи в котором она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 30.10.2018, который они подписали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих факт виновного неисполнения возложенных на    Скоробогатько Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Скоробогатько Е.В. к дисциплинарной ответственности.

         С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств суд также считает, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Скоробогатько Е.В. проступка.

         Рассматривая заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о восстановлении срока,      предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит разрешению, поскольку    исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований    Скоробогатько Е.В. следует отказать в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Скоробогатько Екатерины Вячеславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,     компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме    изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья                                                                                                          С.В. Сандуляк