Решение по делу № 33-3378/2017 от 04.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3378

Строка № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года,

(судья Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании убытков.

В рамках данного дела определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.04.2015 г. по ходатайству ФИО2 в целях обеспечения иска был наложен арест на нежилые здания литер И, Ж, Л, расположенные по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении нежилых зданий литер И, Ж, Л., расположенных по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор аренды в отношении части нежилых помещений, расположенных в здании литер Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от арендатора о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с наложением запрета не по вине арендатора на здание, в котором находится арендуемое помещение, с требованием об уплате неустойки, связанной с расторжением договора.

Между сторонами договора аренды было составлено и подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому арендная плата, которую должен был оплатить арендатор ООО «РСК» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за количество дней фактического действия договора аренды в размере 100 000 руб. частично была зачтена в счет уплаты неустойки.

Оставшуюся часть неустойки, в размере 100 000 руб., истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2015 г. исковые требования к ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> отменено в части требований к ФИО1 полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Считает, что убытки в размере 200 000 рублей причинены мерами по обеспечению иска, принятиями по просьбе ФИО2, и должны быть ею возмещены (л.д.4-6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.81,82-87,105).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала на недоказанность истцом противоправного поведения ФИО2, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; суд не учел, что истец определение о принятии мер по обеспечению иска не обжаловал, действий по замене мер по обеспечению иска не предпринимал (л.д.149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.153-154).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании убытков, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2015 г. по ходатайству истца ФИО2 прияты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать сделки и переход права собственности на нежилое здание литер Д, общей площадью 1352,1 кв.м., нежилое здание литер Л, общей площадью 3888,4 кв.м., нежилое здание литер И, общей площадью 3227,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (л.д.15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении выше указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены (л.д.18-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2015 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными сделок между ООО «Афито» и ООО «СпортИндустрия-2002» по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Рабочий пр-т, <адрес> и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве ФИО1 на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРП записи о праве ООО «Афито», внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ООО «Афито» на земельный участок отказано (л.д.7-12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания» заключен договор аренды нежилых помещений № (л.д.37), по которому часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании литер Л, общей площадью 1168,2 кв.м. сдана ФИО1 (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Региональная строительная компания» (арендатор) (л.д.37-40,41).

Помещение должно использоваться арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности - организации производства локальных установок для очистки сточных вод (п.1.2 договора).

Арендодателем в п.1.7 договора гарантированно, что указанное помещение в аресте не состоит, предметом залога, равно как и предметом судебного спора не является, свободно от любых правопритязаний третьих лиц (п. 1.7 договора).

Пунктом 4.10. договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендатора, если наступили в период действия договора не по вине арендатора обстоятельства, отсутствие которых указано в п.1.7 договора. В таком случае в разумный срок, указанный арендатором, арендодатель перечисляет арендатору неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей (л.д.39).

Аналогичные положения о выплате неустойки ввиду расторжения договора не по вине арендатора содержатся в п. 5.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял указанные в договоре аренды помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи (л.д.41). В этот же день сторонами подписан акт разделения границ эксплуатационной ответственности (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от арендатора получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наложением ареста не по вине арендатора на здание, в котором находится арендуемое помещение с требованием об уплате неустойки арендатору, вызванной расторжением договора.

Договор аренды расторгнут, между сторонами договора аренды составлено и подписано соглашение о взаиморасчетах (л.д.44), согласно которому арендная плата, которую должен был оплатить ООО «РСК» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за количество дней фактического действия договора аренды в размере 100 000 руб. частично была зачтена в счет уплаты неустойки.

Оставшаяся часть неустойки в размере 100 000 руб., была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о списании денежных средств со счета (л.д.13).

Договор аренды в установленном порядке не оспорен, не был признан недействительным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в результате принятия судом по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере выплаченной арендатору неустойки в результате досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст.146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ФИО2, предъявившей необоснованный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать противоправность действий ФИО2, судебная коллегия находит ошибочным.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе применение обеспечительных мер не повлекло возникновение убытков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ФИО1 были предприняты действия, связанные со сдачей в аренду принадлежащего ему имущества с целью получения прибыли. Однако принятые судом по заявлению ФИО2 обеспечительные меры явились обстоятельством, с которым связано расторжение договора аренды по инициативе арендатора и необходимость в выплате предусмотренной условиями договора неустойки.

Доводы жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер помещение и истца не изымалось, не опровергает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расторжение договора и исполнение возникшей обязанности по выплате неустойки произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения Коминтерновским районным судом г.Воронежа и апелляционного определения Воронежским областным судом, то есть, когда ни одна из сторон договора аренды не могла знать о результатах рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринимал меры по замене принятых мер по обеспечению иска, не обжаловал определение суда о принятии мер обеспечения иска, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа во взыскании понесенных истцом убытков. Судебная коллегия также находит логичной позицию истца, пояснившего, что он не обращался с требованием о замене мер по обеспечению иска вследствие того, что спорное нежилое помещение, на которое наложен запрет, являлось предметом спора по иску, предъявленному ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что применение обеспечительных мер в отношении всего здания литер Л площадью 3888,4 кв.м. не означает применения данных мер в отношении части данного здания литер Л, сданной истцом в аренду (помещения №, № этаж и № этаж), является надуманным, и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ни на одно из судебных заседаний не явилась, возражений на исковые требования не заявила. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: