Решение по делу № 22-2805/2019 от 10.09.2019

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2805 / 2019

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Короткова В.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года, которым

Коротков В.Ю., родившийся <дата> в с. <адрес>, судимый:

- 23 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Короткова В.Ю. под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки (с Короткова В.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23630 рублей), разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которые совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части определения вида принудительных мер медицинского характера. Считает, что ему требуется принудительное стационарное лечение и наблюдение у врача-психиатра. Амбулаторное лечение положительного результата не дает, проходил его не один раз, улучшений нет. В стационарных условиях его полностью обследуют и окажут требуемое лечение. Заявляет, что нуждается в принудительном лечении стационарного типа, наказания не избегает, желает, чтобы его вылечили. Кроме того, выражает свое несогласие с решением в части взыскания с него процессуальных издержек.

Просит приговор изменить в части определения вида принудительных мер медицинского характера и отменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Короткова В.Ю. потерпевший С. считает, что изменение вида принудительных мер медицинского характера для Короткова В.Ю. будет слишком мягким наказанием. По вине Короткова В.Ю. он теперь инвалид, его постоянно мучают головные боли, он не может устроиться на работу. Просит приговор оставит без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Короткова В.Ю. потерпевшая А. также возражает относительно изменения принудительных мер медицинского характера на стационарный вид. Считает, что это будет слишком мягким для него наказанием, он заслуживает более строгого наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Короткова В.Ю. и.о. прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кудинов Д.А. приговор находит соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального права, законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Короткова В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Короткова В.Ю.:

- в умышленном причинении <дата> в период с 3 до 4 час. 47 мин. на подъездном железнодорожном пути <адрес>, из личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью С. опасного для его жизни, с применением предмета (металлического прута), используемого в качестве оружия,

- в похищении человека – А. <дата> в период с 3 до 4 час. 47 мин. на подъездном железнодорожном пути <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступлений Коротков В.Ю. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Короткова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (по факту причинения тяжкого вреда здоровью: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, показаниями, изложенными в явке с повинной, которые были подтверждены им в суде, показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями А. и свидетеля Г. - очевидцев преступления, показаниями свидетелей М., Л., эксперта Ч. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела: сообщением о госпитализации, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертиз; по эпизоду похищения человека: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей А. в суде и на предварительном следствии, при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, показаниями С., свидетеля Г. в суде, показаниями свидетелей М., Б., Т. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом обыска), содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Короткова В.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Короткову В.Ю., суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, ст. 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также явку с повинной, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. – принесение извинений А.).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначенное Короткову В.Ю. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения эксперта № следует, что Коротков В.Ю. страдает психическим расстройством .... и страдал им во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний. По своему психическому состоянию Коротков не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Короткова связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Психическое состояние осужденного Короткова В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания, и суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Основания для изменения вида принудительных мер медицинского характера, о чем идет речь в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, т.е. когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Коротков В.Ю. от участия защитников ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отказывался, в судебном заседании указал, что вопрос о распределении процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Оснований для полного или частичного освобождения Короткова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Коротков В.Ю. молод, трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется.

Сумма процессуальных издержек определена судом верно, в соответствии с требованиями закона, снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года в отношении Короткова В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                         Ю.В. Буряк

                                            И.А. Вашуков