Решение по делу № 2-1894/2016 от 20.04.2016

             Дело № 2-1894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование свих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> государственный номер № требований п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», то страхователем было выплачено страховое возмещение в размере 217 158 рублей 99 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в данном ДТП составляет 120 000 рублей и размер выплаты превышает данный лимит, страховщик имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу виновному в причинении убытков. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 158 рублей 99 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

Определение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ирвин-2».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что между владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и истцом был заключен договор добровольного страхования, в том числе и по риску ущерб. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выписка, в момент ДТП являлся гарантийным, в связи с чем, сумма страховки необходимой для возмещения ущерба рассчитывалась по ценам дилера. Страховой был выставлен счет на оплаты, который в рамках договора добровольного страхования и был оплачен, в связи с чем у истца образовалась право регрессного требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ирвин-2» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 11.07.2014г., а так же справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил технические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № бы застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы ООО «Ирвин-2», связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

    В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования транспортных средств страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на ООО «<данные изъяты>» на сумму 217 158 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении и что явилось причиной столкновения с автомобилем Toyota Corolla, под управлением ФИО6, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис № Страховщик причинителя вреда по претензии произвел выплату страхового возмещения ОАО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей исходя из лимита предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку лимит ответственности страховщика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в данном ДТП составлял 120 000 рублей, а размер выплаты, произведенный в счет возмещения ущерба составил 217 158 рублей 99 копеек, страховщик имеет право имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 97 158 рублей 99 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 97 158 рублей 99 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года