Решение от 04.06.2024 по делу № 2-903/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД 34RS0001-01-2024-000568-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный комбинат», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный комбинат», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что Андреев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. №. Указанный автомобиль приобретен Андреевым А.А. у ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» на основании Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан истцу на основании акта приема-передачи. В ходе проведения исполнительных мероприятий по сводному исполнительному производству № – СД в отношении должника ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» судебным приставом-исполнителем Советского РО ГУФССП по Волгоградской области Боевым С.В. произведена опись и наложен арест на имущество указанного должника. Андреев А.А. утверждая, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. №, не принадлежит должнику ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», а является его личным имуществом, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, освободив его из под ареста и запретов.

В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шестакову И.В.

В судебном заседании представитель Андреева А.А. по доверенности Шестаков И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Советского РО ГУФССП России по Волгоградской области – Боев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил возражение в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Гатамова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч.3).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», именуемый в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО12, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» заключено соглашение об отступном №.

На момент заключения данного соглашения у «Должника» имеется задолженность перед «Кредитором» на сумму 1017 000 руб., возникшая из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 617 000 руб. (п.1 соглашения).

Взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1017 000 руб. должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договорам, описанным в п<данные изъяты> настоящего соглашения, в виде имущества: транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г.н. № (один миллион семнадцать тысяч) рублей.

В п<данные изъяты> указанного соглашения сказано, что ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» гарантирует Андрееву А.А., что имущество свободно от правопритязаний третьих лиц, не заложено и не продано иным лицам, в споре, под арестом или запретом не состоит.

В п<данные изъяты> соглашения указано, что отступное передается Андрееву А.А. по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» и Андреевым А.А. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» передало, а ФИО8 А.А. принял согласно условиям соглашения имущество: транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.№.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № FE, 2013 года выпуска, VIN: №, г.н. № является ФИО8 А.А.

При этом, суд полагает необходимым заметить, что согласно материалам дела, транспортное средство при его отчуждении в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника автомобиля, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по соглашению (договору) не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Названное соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» и Андреевым А.А., никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Аффилированности между ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» и Андреевым А.А. судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт общности экономических интересов между ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» и Андреевым А.А в материалах дела не содержится, тогда как нестандартного характера спорной сделки, не установлено.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительных производств, на основании исполнительных документов в отношении ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боевым С.В. возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № – СД. В состав сводного исполнительного производства входят 10 исполнительных производств на общую сумму 28 746 руб. 62 коп.

Также в отношении должника ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Гатамовой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №-СД.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» являются АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управление ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ГУ ФИО1 по <адрес>.

Согласно банку данных исполнительных производств на автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г.н. № числятся запреты, наложенные: судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Гатамовой Э.Г., судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО6, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставом-исполнителем Советского РО ГУФССП по <адрес> ФИО14 (переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2).

Из материалов сводного исполнительного производства № – СД, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» имущество.

Согласно материалов указанного сводного исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. №

Применяя указанные выше ограничения в отношении спорного автомобиля, должностные лица исходили из факта регистрации данного транспортного средства в органах безопасности дорожного движения за ООО «Волгоградский домостроительный комбинат».

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, соглашение об отступном № совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также до его ареста.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку его принадлежность указанного автомобиля должнику ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» не установлена.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования Андреева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░.░. №

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.)

- ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░