Решение по делу № 33-12556/2021 от 27.09.2021

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-12556/2021

24RS0017-01-2020-003562-04

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Петрушиной Л.М., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Холиной Ольги Юрьевны к Холину Вадиму Владимировичу о взыскании расходов на коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Холиной О.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Холина Вадима Владимировича в пользу Холиной Ольги Юрьевны расходы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии за период с августа 2017г. по август 2020г. в размере 15 268,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,76 руб., а всего 15879,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований Холиной О.Ю. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холина О.Ю. обратилась в суд с иском к Холину В.В. о взыскании расходов на коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Холина О.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в указанном помещении является ее бывший супруг Холин В.В. Между тем, оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение единолично производит только истец, а Холин В.В., с момента расторжения брака - с августа 2017 года, уклоняется от исполнения своей обязанности, расходы по содержанию квартиры не несет.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии в размере 53697 руб. 71 коп. за период с августа 2017 года по август 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УК ЖСК», ООО «Сибирская тепловая компания».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Холина О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с расчетами суда за заявленный ею период. Также указывает, что ею заявлялись ходатайства по направлению запросов третьим лицам, которые не были направлены судом. Просит о присуждении суммы компенсации по ФЗ от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах» в размере 50% от расходов по коммунальным услугам, которые ответчик ежемесячно не производил, в счёт его затрат по 1/2 в размере 12 024,50 рублей в течение трех лет

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В силу п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холина О.Ю., Холин В.В. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 года.

Поскольку до принятия Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения по делу № 2-332/2021 от 01.02.2021 года, вступившего в законную силу 23.03.2021 года, долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру не был определен между собственниками, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась единой суммой в отношении всей квартиры, а не каждому собственнику, с учетом его доли в праве и видом потребляемых услуг.

Из представленных в материалы дела платежных документов и квитанций за период с августа 2017 года по август 2020 года следует, что Холиной О.Ю. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение и капитальный ремонт в общем размере 78 636 рублей 12 копеек (10 245,09 руб. (за 2017 год) + 27 162,12 руб. (за 2018 год) + 19 247,37 руб. (за 2019 год) + 21 981,54 руб. (за 2020 год))

Из представленных ответчиком платежных документов и чеков следует, что в тот же период им осуществлена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение и капитальный ремонт на общую сумму 24 049 рублей 18 копеек (243,28 руб. (за 2017 год) + 6 188,42 руб. (за 2018 год) + 14 933,01 руб. (за 2019 год) + 2 684,47 руб. (за2020 год)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что ответчик факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривал, учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии за период с августа 2017 г. по август 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с рассчитанным размером взысканной в пользу истца суммы расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии.

Как видно из дела, истец Холина О.Ю. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение и капитальный ремонт в общем размере 78 636 рублей 12 копеек, ответчик Холин В.В. – на общую сумму 24 049 рублей 18 копеек, истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таком положении суду первой инстанции следовало исчислить сумму расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии за период с августа 2017 года по август 2020 года, исходя из следующего расчета: (78 636 рублей 12 копеек (сумма расходов, понесенная истцом) + 24 049 рублей 18 копеек (сумма расходов, понесенная ответчиком)) / 2 (количество собственников) - 24 049 рублей 18 копеек (сумма расходов, понесенных ответчиком)= 27293 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика Холина В.В. подлежит взысканию 1/2 суммы расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии, что с учётом произведенных им платежей составляет 27 293 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 019 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Холина В.В. в пользу Холиной О.Ю., подлежит увеличению до 28 312 рублей 47 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Холиной О.Ю. на решение суда, последняя просит судебный акт отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе заявила требования о присуждении суммы компенсации по ФЗ от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах» в размере 50% от расходов по коммунальным услугам, которые ответчик ежемесячно не производил, в счёт его затрат по 1/2 в размере 12024,50 рублей в течение трех лет.

Вместе с тем, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по нему не принималось.

При таком положении изменение исковых требований Холиной О.Ю., не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке недопустимо.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Холиной О.Ю. о ненаправлении судом судебных запросов третьим лицам, поскольку судом в адрес третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «ЖСК» направлялись судебные запросы и были получены на них ответы, третьим лицом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» также предоставлены отзыв и документы, относимые к делу.

Кроме того, до момента вынесения решения судом первой инстанции материалы дела не содержат соответствующего ходатайства истца, при этом, Холина О.Ю. в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств не была лишена возможности предъявления в суд первой инстанции дополнительных доказательств относительно заявленных требований, полученных самостоятельно.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Холина В.В. возможности внесения платежей, по представленным им суду первой инстанции квитанциям, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в зачете 24 049 рублей 18 копеек, как уплаченных ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, при производстве расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года изменить в части размера, взысканных сумм, увеличить размер взысканных с Холина Владимира Владимировича в пользу Холиной Ольги Юрьевны расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, электроэнергии за период с августа 2017 года по август 2020 года до 27293 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 1019 рублей, общую сумму взыскания до 28312 рублей 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гришина В.Г.