Решение по делу № 2-62/2018 от 05.09.2017

Дело № 2- 62/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                  15 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя истца - Баев А.В., действующего в интересах Карташов И.И.,

третьих лиц - Уали А.И. и Рустемова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташов И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов И.И. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... напротив ... по ул. ..., произошло ДТП между Карташов И.И. управляющим автомобилем SkodaRapid, гос.номер ..., и Уали А.И., управляющим автомобилем MitsubishiLancer гос.номер .... Согласно справке о ДТП от ... и протоколу по делу об административном правонарушении от ..., причинителем вреда в ДТП автомобилю SkodaRapid, гос.номер ... является Уали А.И., который нарушил п. 9.2. ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным нарушением Уали А.И. согласен. ... истец представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» присвоен номер выплатного дела .... ... истцу направлен отказ в страховой выплате с указанием на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом было организовано проведение первичной независимой технической экспертизы у ИП П. Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ИП «П.», причиненный автомобилю SkodaRapid, гос.номер ... ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 38354 рубля, утрата товарной стоимости составила 6558 рублей. Карташов И.И. ... в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Карташов И.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 16800 рублей; оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда в размере 41155,06 рублей и производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 8400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату независимой технической экспертизы 9 214 рублей.

Истец Карташов И.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В., действующий в интересах Карташов И.И., поддержал уточненные исковые требования по изложенным в них обстоятельствам и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уали А.И. и Рустемова А.С. пояснили суду, что между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, не оспаривали постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым виновным в указанном ДТП признан Уали А.И.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направлено письменное возражение, в котором указано, что, рассмотрев заявление о страховой выплате, а также представленные истцом документы, ответчик ... направил представителю истца уведомление о недостающем комплекте документов, предусмотренном при подаче заявления о наступлении страхового случая. Поскольку данная обязанность истцом не выполнена, страховая выплата была приостановлена. Рассмотрев претензию истца от ..., экспертное заключение ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38354 рублей, величина УТС составила 6558 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 14214 рублей, ... ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта т/с SkodaRapid г/н ... в сумме 7800 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» калькуляция ... от .... Также ответчиком принято решение о выплате величины УТС в размере 6 558 рублей, расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в счет расходов по определению УТС, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, оплата юридических услуг в части составления досудебной претензии в размере 1500 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями ... от ... от ... ... на общую сумму 22 558 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по средствам привлечения экспертной организации АО «Технэкспро» провело проверку экспертного заключения ИП П., в ходе которой было обнаружено, что перечень поврежденных деталей, не отраженных в акте осмотра АО «Технэкспро», включены в экспертное заключение ИП П. В дополнение к возражению на исковое заявление указал, что в виду того, что страховщиком выплата страхового возмещения по заключению АО «Технэкспро» составила 7 800 рублей, то разница между судебной экспертизой и экспертным заключением страховщика, стоимости восстановительного ремонта равна 11 600 рублей. Требования в части расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик данные требования удовлетворил в добровольном порядке в размере 1500 рублей. С требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41155 рублей ответчик не согласен. Истцом необоснованно произведен расчет неустойки. Сумма неустойки составляет 25 404 рублей. С заявленными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не согласны, в случае удовлетворения требований истца эти суммы должны быть уменьшены до разумных пределов. Требования в части оплаты независимой технической экспертизы в сумме 9 214 рублей не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными и подлежат снижению в части стоимости восстановительного ремонта ТС до 3500 рублей, в части определения утраты товарной стоимости снизить сумму до 1500 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Карташов И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае удовлетворения снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей, неустойку до 11 600 рублей, моральный вред до 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения до 3500 рублей. Гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... в ... напротив ... по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Карташов И.И., управляющего автомобилем SkodaRapid, государственный номер ..., и водителя Уали А.И., управляющего автомобилем MitsubishiLancer государственный номер ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан Уали А.И.

В результате ДТП автомобиль марки SkodaRapid, государственный номер ..., получил механические повреждения. Карташов И.И. ... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. ...), ответчиком заведено выплатное дело ....

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик направил уведомление от ... ...РЦУУ ... в котором указано, что Карташов И.И. не предоставил документы ГИБДД - постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов (л.д....).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полагая, что страховщик не вправе запрашивать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ... N 431-П      (абз.7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), Карташов И.И. обратился к ИП Попов для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направил ответчику претензию.

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ..., Карташов И.И. потребовал в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 51 612 рублей, неустойку в размере 22 193,16 рублей, стоимость НТЭ в размере 14 214 рублей, итого - 88 019,16 рублей. Указывает, что сумма выплаты 80000 рублей будет расценена как полное удовлетворение претензионных требований (л.д....).

... ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате Карташов И.И. страхового возмещения в сумме 7 800 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Также ответчиком ... принято решение о выплате величины УТС в размере 6558 рублей, затрат истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в части составления досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Платежным поручением ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату в размере 9 500 рублей, платежным поручении ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату в сумме 13 058 рублей, всего на общую сумму 22558 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ... № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение ... от ..., выполненное экспертом П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, государственный номер ..., принадлежащего Карташов И.И., с учетом износа запасных частей составляет 38 354 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6558 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает, что ... был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Техэкспро», по заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 7800 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначалась судебная автотовароведческая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для определения стоимости работ и материалов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Б., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SkodaRapid, государственный номер ... по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ... при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем MitsubishiLancer государственный номер ... составляет: с учетом износа - 21100 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и поэтому основывает свои выводы на данных заключениях эксперта ФБУ ВРЦСЭ. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.20014 ... (далее- Методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

При определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По данному делу ответчиком обязанность по выплате величины УТС в размере 6558 рублей исполнена полностью до принятия искового заявления ....

По мнению истца в течение срока, установленного для принятия решения, страховщик страховое возмещение не выплатил, по этой причине Карташов И.И. заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП П., понесены расходы на оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе и оформление нотариальной доверенности.

Разрешая исковые требования Карташов И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ... суммой страхового возмещения (7800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы (21100 рублей) составляет 13300 рублей, что превышает 10-процентную статистическую достоверность.

Кроме того, как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых в страховую компанию, и др.

Аналогичным образом правовая позиция изложена в п. п. 34-36, 78,81,82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной претензии и расходы по оформлению нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Из договора на оказание юридических услуг ... от ... следует, что Карташов И.И. (заказчик) поручил ИП Баев А.В. (исполнитель) оказать услуги по досудебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о сумме выплат по страховому случаю от .... Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя водят организация и проведение независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии, которая включает составление мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... в подтверждение оплаты 5000 рублей за выполненную претензионную работу. На основе непосредственного изучения и оценки документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных претензионных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о правомерности расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58).

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна производиться из расчета 34 358 рублей: 21100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 6558 рублей (величина УТС сторонами не оспаривается) + 5000 рублей (досудебная претензионная работа) + 1700 рублей (расходы за выдачу нотариальной доверенности).

... истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7800 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Кроме того ... выплачена сумма величины УТС в размере 6558 рублей и оплата представительских услуг на претензионную работу в размере 1500 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на страховщика дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена полностью.

Доплате подлежат 16800 рублей, которые складываются из разницы между суммой страховой выплаты, необходимой в возмещение материальных потерь потерпевшей стороны, и суммой, фактически выплаченной ответчиком добровольно по досудебной претензии (34 358 руб.- 7800руб.- 6558 руб.- 1700 руб.- 1500 руб.= 16800 руб.).

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки на недоплаченную часть страховой выплаты суд находит обоснованными и правомерными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению и в части сумм начисления.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Карташов И.И. в исковом заявлении указывает, что ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с ... (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) и до дня вынесения решения суда ....

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ... (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) по ... (до даты частичной добровольной оплаты страхового возмещения ...) с суммы 34358 рублей (21100 руб. стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы + 6558 руб. величина УТС+ 5000 руб. досудебная претензионная работа + 1700 руб. расходы за выдачу нотариальной доверенности): 34358 рублей х 1% х 55 дней=18896 рублей 90 копеек.

С ... произвести расчет неустойки с суммы 24858 рублей (34358 руб. - по платежному поручению от ... на восстановительный ремонт 7800 руб. - 1700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности): 24858 х 1% х1день = 248 рублей 58 копеек.

С ... произвести расчет неустойки с суммы 16800 рублей (24858 руб. - по платежному поручению от ... величина У... рублей- 1500 руб. досудебная претензионная работа): 16800 рублей х 1% х151 день (за исключением праздничных дней ...-..., с ... по ...) = 25368 рублей.

Общий размер неустойки составит 18896 рублей 90 копеек + 248 рублей 58 копеек + 25368 рублей= 44513 рублей 48 копеек.

Карташов И.И. также заявлено требование производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки (либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.12 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по кредиту включается в период расчета неустойки. Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 168 рублей (1% от суммы 16800 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от ... N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано при рассмотрении дела и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Технэкспро» и заключением эксперта-техника ... от ... (представленного в ходе судебного рассмотрения ответчиком в материалы дела) и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку, как следует из материалов дела ответчик, ... частично возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, требования истца в части взыскания оставшейся части 9214 рублей на оплату услуг независимого эксперта являются обоснованными.

Вопреки доводам возражений ответчика применение категорий "разумности", "чрезмерности" установленных в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ИП П. в размере 9214 рублей (с учетом произведенной частичной оплаты).

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Требования о начислении процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму расходов, понесенных потерпевшим с момента оплаты стоимости указанной экспертизы, по рассматриваемому делу не заявлялись.

Суд усматривает основания для компенсации морального вреда потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Карташов И.И. возмещение ущерба было выплачено в меньшем размере, что вызвало переживания о судьбе поврежденного имущества, ему пришлось обратиться к оценщикам.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 1000 руб. При этом суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения. В указанном законе возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 8 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истица, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карташов И.И. указанную сумму.

При назначении судом автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» услуги не оплатили, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6924 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а проведение экспертизы назначалось именно для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд полагает, что данные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 3376 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке - 3076 рублей, по требованиям о возмещении морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташов И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карташов И.И. сумму страхового возмещения в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 44513 рублей 48 копеек, штраф в размере 8400 рублей.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карташов И.И. неустойку в размере 168 рублей в день, начиная с ..., по дату фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карташов И.И. расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 9 214 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карташов И.И. судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карташов И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташов И.И. о компенсации морального вреда в размере большем, чем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 6924 рублей за услуги по проведению автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                                                                        О.Н. Наговицына