Решение по делу № 8а-7385/2020 от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-8568/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан                                от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-8886/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов           № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 и ФИО10 о признании постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, о снижении цены на реализацию имущества на 15% незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) ФИО8 и ФИО10 о признании постановления от 12 февраля 2019 года об оценке имущества должника и постановления от 11 июля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконными.

В обоснование этого он указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу              ФИО9 задолженности в размере 793 256 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 12 февраля 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества - гаража общей площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, составляет 800 000 рублей. 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан указанная цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Не соглашаясь с результатом оценки заложенного имущества и указывая на ненаправление ему копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, административный истец настаивал на их отмене.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 10 февраля 2020 года, представитель административного истца ФИО11 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку законных оснований исполнять требование исполнительного документа в пользу ФИО9 не имеется. В рамках исполнительного производства             №-ИП судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ФИО9 на основании определения третейского суда, в то время как такая замена должна происходить на основании судебного акта.

По мнению представителя административного истца, при оценке имущества должника по вышеуказанному исполнительному производству подлежат применению нормы статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении ФИО1 в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан имеются и иные исполнительные производства в пользу других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП      № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ВС № от 12 сентября 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (л.д. 34 - 36), в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 793 256 рублей 19 копеек, взыскателем - кредитный потребительский кооператив «Кредит Центр» (л.д. 31 - 33).

5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан наложен арест на нежилое помещение - гараж общей площадью 101,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 41 - 43).

4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО12 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства                                 №-ИП правопреемником, в соответствии с которым на основании определения Набережночелнинского городского суда от 23 сентября 2015 года произведена замена взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» его правопреемником - ФИО9 (л.д. 44).

12 февраля    2019    года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения – гаража общей площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, установлена в размере 800 000 рублей (л.д. 8).

В этот же день судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги (л.д. 51 - 52, 53).

Согласно акту от 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, передано на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (л.д. 54)

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 55 - 56).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение в суд, а также о недоказанности ФИО1 факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны законе.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учётом изложенного судами верно установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку, как следует из материалов дела, указанная цена, согласованная сторонами, была определена решением третейского суда от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу (л.д. 45 – 49).

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке имущества ФИО1 полежат применению нормы статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства в пользу других кредиторов, голословны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с заменой стороны исполнительного производства её правопреемником, не являлись предметом оспаривания в судах первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы в этой части оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а изложенная в ней позиция административного истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлена на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основана на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан                                от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: