Решение по делу № 8а-9579/2021 [88а-10732/2021] от 03.06.2021

№а-10723/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-3642/2020 по административному иску ФИО3 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, руководителю территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 о признании действий по ответу незаконными, возложении обязанности провести мероприятия по контролю деятельности юридического лица в соответствии с требованиями законодательства,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (далее - Росздравнадзор по <адрес>), руководителю территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1, в котором просил признать незаконными действия по ответу и принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, о возложении обязанности провести мероприятия по проверке и контролю деятельности проверяемого лица требованиям статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 допустила бездействие по ответу и принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ №И74-2782/20, в котором должностное лицо не оценивает деятельность проверяемого лица на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства в области охраны здоровья, установленным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2, ФКУ ИК-15 ГУФИО2 по <адрес>.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными. Ссылается на бесспорное установление обстоятельств угрозы причинения вреда его здоровью вследствие несоблюдения его прав в сфере здравоохранения. Полагает имеющей место причинную связь между действиями должностного лица территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2 по предоставлению недостоверных сведений о состоянии здоровья ФИО3 в период с 2014 по 2020 год. Настаивает на том, что при проведении ответчиком проверок в 2018, 2019, 2020 годах имела место недействительность результатов проверок. Полагает, что контроль и надзор за обработкой персональных данных о состоянии здоровья ФИО3 в нарушение Федерального закона «О персональных данных» органом государственного контроля не осуществлялся.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО6, представитель ФКУЗ «МСЧ-74» ФИО2 И.Р. с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что доводы кассационной жалобы административного истца не имеют отношения к предмету спора, которым по существу являлось признание незаконным ответа Росздравнадзора по <адрес> на заявление ФИО3

Иные участвующие в деле лица в заседании суда кассационной участие не приняли, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> о проведении проверки и даче по её результатам мотивированного ответа по вопросу применения стандартов оказания медицинских услуг, составления и оформления медицинской документации. Обращение зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления руководитель территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 подготовила ФИО3 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщила ему об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по его обращению ввиду неоднократности проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем осуществления внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2, по результатам проведения которых нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ФИО3 не выявлено. Кроме того, в оспариваемом письменном ответе ФИО3 изложены правовые основания и соответствующие разъяснения.

Полагая, что административный ответчик ФИО1 допустила бездействие по ответу и принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ №И74-2782/20, в котором должностное лицо не оценило деятельность проверяемого лица обязательным требованиям законодательства в области охраны здоровья, установленных законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не исполнило требования приказа Минзрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрепляющего полномочия по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, и соответствие такой деятельности статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что в свою очередь повлекло нарушение его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, ФИО3 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку из его содержания следует, что он дан по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом согласно его должностным полномочиям.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, совершенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями статей 5, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть письменное обращение граждан, должностных и иных лиц в течение 30 дней и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 5974 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее – Административный регламент). Исполнение указанной функции согласно пункту 4 Административного регламента осуществляется, в том числе, путем проведения проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Административным регламентом предусмотрено, что проверки могут быть плановыми и внеплановыми, осуществляться в форме документарных и выездных проверок (пункт 37). Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок (пункт 38); внеплановые проверки проводятся по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 4 пункта 36 Административного регламента (пункт 39).

Одним из таких оснований, согласно подпункту 3 пункта 36 Административного регламента, является мотивированное представление должностного лица Росздравнадзора (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росздравнадзор (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинении вреда жизни, здоровью граждан.

Судами установлено, что на основании неоднократных обращений ФИО3 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, территориальным органом проводились внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № П74-344/18 проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акту от ДД.ММ.ГГГГ № П74-51/71/20 проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акту от ДД.ММ.ГГГГ № П74-209/220/19 проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья, согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе при оказании медицинской помощи ФИО3, в ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2 не выявлено.

При этом из акта №П74-51/71/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы об отсутствии нарушения прав ФИО3 в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи сделаны с учетом проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 за период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Судами так же принято во внимание вступившее в законную силу решение Копейского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено что за период отбывания наказания в ИК-15 ФИО3 неоднократно проходил лечение в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2, а именно в периоды: февраль-апрель 2015г., декабрь 2015, апрель 2016г., февраль 2017г., июль 2017г., апрель 2019г., июнь 2019г., что медицинская карта на имя ФИО3 соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", и содержит записи врачей специалистов с указанием даты осмотров, жалоб пациента, анамнеза заболевания, объективных данных, установленных диагнозов, назначенного лечения.

Принимая во внимание проведение неоднократных внеплановых проверок медицинской документации ФИО3, по результатам которых не выявлено нарушений прав административного истца в сфере охраны здоровья и установив, отсутствие в заявлении ФИО3 сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинении вреда жизни, здоровью граждан должностное лицо территориального органа Росздравнадзор по <адрес> обоснованно исходило из того, что предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2 не имеется.

Исследовав представленные доказательства и установив, что ответ на заявление ФИО3 дан в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, содержит ответ по существу заявления, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о бесспорном установлении обстоятельств угрозы причинения вреда его здоровью вследствие несоблюдения его прав в сфере здравоохранения, подлежит отклонению как основанный на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, из которых не усматривается фактов нарушения прав административного истца в сфере здравоохранения.

Доводы о предоставлении недостоверных сведений о состоянии его здоровья в период с 2014 по 2020 год, о недействительности результатов проверок, проведенных в 2018, 2019, 2020 годах, и об отсутствии контроля за обработкой персональных данных о состоянии его здоровья со стороны органа государственного контроля, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, предметом которого являлось оспаривание законности ответа государственного органа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для исследования достоверности сведений о состоянии здоровья административного истца в период с 2014 по 2020 год, а так же действительности результатов проверок, проведенных в 2018, 2019, 2020 годах у судов не имелось, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи