Решение по делу № 33-13377/2016 от 22.09.2016

Судья Лапицкая И.В.. 33-13377/2016

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Костырко Г.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы Костырко Г.В.

на заочное решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костырко Г.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Костырко Г.В. обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 22.05.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 121 780 рублей. 29.09.2015 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ни при заключении договора, ни при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 84 рубля 88 копеек, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 рубля 72 копейки. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету, банком незаконно удержана страховая премия в размере 21 780 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с процентами за пользование чужими денежными средствами 2 830, 04 руб.

Просила расторгнуть кредитный договор № 14/0900/0S089/401678; признать пункты Соглашения об изменении условий договора № 14/0900/0S089/401678 от 22 мая 2015 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центробанка РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 24 610 рублей 04 копейки, начисленные и удержанные штрафы в размере 87 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд по ее мнению не дал должной оценки.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 22.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Костырко Г.В. предоставлен кредит 121 780 рублей на 36 месяцев под 33,5% годовых, возврат которого истица обязалась осуществлять в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячно 22 числа 5413 рублей.

В день заключения кредитного договора истицей подписано заявление на добровольное личное страхование в ЗАО «СК Резерв», плата за страхование составила 21 780 рублей, оплачена истицей единовременно путем безналичного перечисления на счет страхователя.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого истицей кредитного договора по заявленным ею основаниям, недоказанности наличия в действия ответчика незаконных действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия. Истец была ознакомлена с данными условиями, согласилась с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Информация о полной стоимости кредита в процентном и денежном выражении содержится в подписанном истицей графике платежей

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки истца в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению ее прав, не являются доказательством незаконности действий банка.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств. произведено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, что подтверждается материалам дела.

Так, истицей подписано заявление на страхование в котором она просила заключить с ней договор личного страхования с ЗАО СК «Резерв». В указанном заявлении прямо указано на информирование заемщика, о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Истица была ознакомлена и согласилась с Тарифами, Условиями страхования, присоединилась к ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о расторжении кредитного договора со взысканием с ответчика уплаченных истицей денежных средств в счет оплаты услуги страхования, с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истицы по сути повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырко Г.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: