Решение по делу № 2-4325/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-4325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                05 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Казачкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилко Романа Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                        установил:

Истец Данилко Р. С. Обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ча.45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г№ (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и <данные изъяты> г/н № (водитель Данилко Р.С., собственник он же). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД. Ответственность причинителя ущерба застрахована АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к специалистам ООО «ДВЭО» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а так же неустойки в размере <данные изъяты>. У АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового события. К заявлению приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в РПО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на заявление сообщено об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) составила <данные изъяты>. (1%)*10 дней <данные изъяты> Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Один процент от размера страховой выплаты-<данные изъяты>. данный период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом. Кроме того истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 <данные изъяты> Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого по мнению истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей, расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 6 500 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 12.09.2019 в сумме 12 300 рублей. Неустойку в размере одного процента 601 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019 года до вынесения решения суда. Стоимость представительских услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно ФЗ «об ОСАГО» на дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу Данилко Р.С. страховое возмещение в сумме 60 100 рублей, расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб., неустойку за период с 03.09.2019 по 12.09.2019 в сумме 12 630 рублей, неустойку, согласно представленному расчету, в размере 123 806 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2198 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере 30050 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Казачков Д.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Позиция представителя ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что подтверждается так же и справкой о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ча.45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/№ (водитель ФИО2 и <данные изъяты>/н № (водитель Данилко Р.С.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Данилко Роман Степанович.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным Данилко Р.С. вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего Данилко Р.С. в установленном законом порядке застрахована не была, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по условиям договора ОСАГО был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса серии №, истец имел право обратиться за возмещением причиненного его имуществу вреда в АО «Страховая компания «Стерх».

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, виновник дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх», потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Положениями ст. 19 названного Федерального предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только в денежной форме по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление с приложением всех необходимых документов, в котором уведомил ответчика о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля дорожно-транспортном происшествии и просил исполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения страховщиком АО СК «Стерх» в размере <данные изъяты> (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел, представителем истца в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление (претензия) с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы на составление экспертного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № согласно которому сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> г/н № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет с округлением до сотен: <данные изъяты> Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> г/н составляет с округлением до сотен: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) (подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №, исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем Российского Союза Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком по существу отраженных в нём выводов оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу Данилко Романа Степановича с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №, с учетом ранее выплаченной истцу суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>(ущерб по заключению эксперта<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой оценки, для чего обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № и понес соответствующие расходы на её выполнение в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 дней, в связи с чем неустойка за указанный период равна <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченной компенсационной выплаты, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу Данилко Р.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилко Романа Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Данилко Романа Степановича компенсационную выплату в размере 60100 рублей, неустойку в размере 60100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30050 рублей, судебные расходы в размере 20698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004745-41

Подлинник решения подшит в дело № 2-4325/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска