Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-8922/2020 [88-9618/2020] от 27.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тезоро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3509/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тезоро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсация морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тезоро» и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 2» заключили договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - апартаменты №.24, площадью 52,20 кв.м, строительный адрес: <адрес>, Нахимовский пр-т, вл. 21.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 2» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Разница уплаченных истцом денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 339 672,28 руб. (5 664 072,78 руб. - 5 324 400 руб.) и является убытками истца.

В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление направлено в адрес застройщика - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 115 117,26 руб., из которых 5 324 400 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2 830 717,26 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апартаменты приобретались за кредитные денежные средства в размере 4 480 000 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, проценты уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 826,62 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика разницу уплаченных денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в размера 339 672,28 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., денежные средства, уплаченные по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 826,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,39 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тезорро» о отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 308, 309, 393 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., денежных средств, уплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 826,62 руб., суды исходили из того, что вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО1 на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы уплаченных денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 672,28 руб., суды исходили из того, что денежные средства по договору уступки, заключенному между ФИО1 и АО «Сбербанк Управление Активами» в размере 339 672,28 руб. ответчик как застройщик не получал, доказательств, невозможности приобретения иного объекта долевого строительства у застройщика ФИО1 не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 339 672,28 руб., а фактически суммы уплаченной истцом по договору уступки, противоречит положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 8 115 117,26 руб., из которых 5 324 400 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2 830 717, 26 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Однако, учитывая отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца по заключению кредитного договора и договора страхования, а также по заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами определена цена передаваемого требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из дела, ответчик не являлся стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора относительно цены уступаемого права определены сторонами с учетом требований ст. 421 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения иного объекта долевого строительства у застройщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вышеуказанный Обзор судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве оснований иска о взыскании убытков указана не разница в стоимости аналогичного объекта недвижимости, а разница между ценой договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и ценой в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске, о наличии у истца убытков, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░