Решение по делу № 2-177/2018 от 31.10.2017

Дело № 2 – 177 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Юрьевны к Сакович Андрею Владимировичу и Сакович Игорю Владимировичу о признании сделки по договору дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Сакович И.В. за земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности в отношении земельного участка за Сакович А.В., признании за ним права собственности за жилой дом и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

с участием третьего лица Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Е.Ю. 31.10.2017 года обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Сакович А.В. и Сакович И.В., в котором с учетом уточнений просит:

- признать договор дарения земельного участка с <данные изъяты>, заключенный между Саковичем А.В. и Саковичем И.В. от 12.10.2016 года недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: прекратив право Саковича И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- признать за Саковичем А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в отношении должника Саковича А.В. в пользу взыскателя Смирновой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением Московского районного суда города Калининграда от 29.09.2016 г., вступившим в законную силу 15.10.2016 года, утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Смирновой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, к Саковичу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно условиям мирового соглашения, стороны - Смирнова Е.Ю. и Сакович А.В. определили сумму задолженности, подлежащую выплате в размере 14 484 290,82 рублей. Сакович А.В. принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договорам займа на общую сумму 14 484 290,82 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смирновой Е. Ю., либо путем передачи наличных денежных средств на основании расписок, в следующем порядке: до 30 сентября 2016 года – 84 290,82 рублей; далее ежемесячно до последнего дня оплачиваемого месяца - с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно по 100 000,00 рублей, с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно по 200 000,00 рублей, с января 2018 года по июнь 2018 года включительно по 300 000,00 рублей, с июля 2018 года по март 2020 года включительно по 500 000,00 рублей.

После утверждения судом мирового соглашения Сакович А.В. исполнял его условия до января 2017 года включительно. Последний платеж был внесен Саковичем А.В. в счет погашения задолженности перед Смирновой Е.Ю., в январе 2017 года, итого выплачено 484 290,82 рублей, остаток задолженности 14 000 000,00 рублей (14 484 290,82 рублей - 484290,82 рублей). С февраля 2017 года Сакович А.В. прекратил исполнение условий мирового соглашения.

Ввиду неисполнения мирового соглашения, в порядке ст. 428 ГПК РФ, Смирнова Е. Ю. обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Саковичем А. В. утвержденного судом мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саковича А.В. о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом и взыскании с Саковича А.В. в пользу Смирновой Е.Ю. денежных средств согласно утвержденному судом графику платежей.

По результатам работы службы судебных приставов выявлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также отсутствие движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу взыскателя Смирновой Е.Ю.

В настоящий момент в производстве Центрального районного суда <адрес > находится семь дел по исковым заявлениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к Саковичу А.В. с солидарными должниками - Сакович Н.Н. (супруга) и юридическими лицами - заемщиками, поручителями, залогодателями). Сумма требований Банка к Саковичу А.В. - порядка 30 000 000,00 рублей. В рамках названных судебных дел приняты обеспечительные меры. Данные обстоятельства также свидетельствуют о затруднениях в получении Смирновой Е.Ю. денежного долга с Саковича А.В.

ДД.ММ.ГГ Московским районным судом <адрес > вынесено определение по делу №, являющееся исполнительным документом на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Саковича А.В. в пользу взыскателя Смирновой Е.Ю. 14484290,83 рублей с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГ за № зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070903:446, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, с/т «Баевка-2», участок № от должника Саковича А.В. к его брату Саковичу И.В. основание перехода права собственности – договор дарения.

Так истец указывает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Саковичу А.В. следовало исполнить свое обязательство по выплате суммы задолженности Смирновой Е.В., а затем распоряжаться своим имуществом. С учетом изложенного, истец полагает, что данные обстоятельства, а именно, что сделка заключена синхронно с массовым отчуждением иного имущества Саковича А.В., сделка безвозмездная, в то время как даритель имеет огромные задолженности, сделка совершена между близкими родственниками-родными братьями, а также между лицами, ведущими общий бизнес, объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у ответчиков не имелось и, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, истец Смирнова Е.Ю. указывает, что спорный земельный участок был приобретен Саковичем А.В. в 2014 году, строительство жилого дома окончено в 2016 году – в год отчуждения земельного участка, на котором он расположен, по недействительной сделке. Возвести двухэтажный жилой <адрес > кв.м. за 2 месяца Сакович И.В. безусловно не мог.

Общая кадастровая стоимость спорного имущества 1767727,70 рублей ниже общей задолженности.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 197, 168, ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Смирнова Е.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, участвующая в судебном заседании ее представитель Дорошкевич Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, при этом пояснила, что на сегодняшний день долг ответчика Саковича А.В. перед взыскателем Смирновой Е.Ю. не погашен.

Ответчик Сакович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактически спорным земельном участком пользовался после смерти отца его брат, Сакович И.В., он же и возвел на нем жилой дом. Вступил в права наследования, поскольку так хотел отец, но спорный земельный участок ему никогда не нужен был, переоформить земельный участок на брата времени не было, по назначению спорным земельным участком никогда он не пользовался.

Ответчик Сакович И.В. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что с июля 2011 года никакого совместного бизнеса ответчики не вели, Сакович И.В. зарегистрировал собственное ИП и занимался экономической деятельностью самостоятельно, не вникая в проблемы и бизнес, который вел брат. Два из совместных предприятий, где они оба были зарегистрированы в качестве учредителей или руководителей, фактически полностью прекратили свою деятельность. Долг Саковича А.В. перед Смирновой Е.Ю. образовался в результате договора займа, который Сакович А.В. заключал как частное лиц, оформив расписку. Об этом он знать не мог, и данный заем никакого отношения к совместному бизнесу не имеет. Более того, вопреки воле Саковича А.В., истец в уточненных требованиях, просит суд закрепить за ним право собственности на объект недвижимости, который он не получал в наследство, в дар, в другом порядке, не строил и не изготавливал, не участвуя каким-либо образом, финансовым, физическим или иным - в его создании. Данный дом, действительно был заложен еще в период, когда жив был их отец в начале 2000 годов, но брат к его строительству никакого отношения не имел. Отец к тому времени был уже пожилым больным человеком, инвали<адрес > группы, поэтому все расходы по строительству дому сразу нес на себе Сакович И.В. Место строительства дома не выбиралось ими именно таким образом, что дом должен был быть построен только на участке отца. До настоящего времени, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 18 февраля2014 года, граница спорного земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Закрепление дома за спорным участком на самом деле носило условный характер и в действительности названный дом расположен частично как на участке №, так и на участке №, который принадлежит Саковичу И.В. Указание в декларации о том, что весь дом расположен именно на участке № было сделано исключительно в целях ускорения оформления дома в собственность, так как до окончания упрощенной процедуры регистрации оставалось несколько дней. Кроме того, столь высокая кадастровая стоимость дома действительности не соответствует, так как, подавая декларацию, Саковичем И.В. ряд работ по дому, еще не выполненных, но запланированных им, были еще не сделаны. Именно с октября по декабрь 2016 года в строительство им, но не Саковичем А.В., и были вложены наибольшие денежные средства.

Кроме того, ответчик Сакович И.В. указывает в возражениях, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ в наследство Саковичу А.В. от отца Саковича В.А. переходил исключительно названный земельный участок №, без указания, что на данном участке имеется какой-либо объект недвижимости. То есть наследником строящегося им дома Сакович А.В. не являлся. Братом его право на данный дом под сомнение никогда не ставилось.

Представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заслушав пояснения свидетеля ФИО10, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании определения Московского районного суда города Калининграда от 29.09.2016 года, вступившего в законную силу 15.10.2016 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны - Смирнова Е.Ю. и Сакович А.В. определили сумму задолженности, подлежащую выплате в размере 14 484 290,82 руб. Сакович А.В. принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договорам займа на общую сумму 14 484 290,82 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смирновой Е.Ю., либо путем передачи наличных денежных средств на основании расписок, в следующем порядке: до 30 сентября 2016 г. - 84 290,82 руб.; далее ежемесячно до последнего дня оплачиваемого месяца - с октября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно по 100 000,00 руб., с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно по 200 000,00 руб., с января 2018 г. по июнь 2018 г. включительно по 300 000,00 руб., с июля 2018 г. по март 2020 г. включительно по 500 000,00 рублей.

После утверждения судом мирового соглашения Сакович А.В. исполнял его условия до января 2017 года включительно. Последний платеж был внесен Саковичем А.В. в счет погашения задолженности перед Смирновой Е.Ю. в январе 2017 года. Всего было выплачено 484 290,82 рублей, остаток задолженности составляет 14 000 000,00 рублей (14 484 290,82 руб. - 484290,82 руб.), что является актуальным на сегодняшний день, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения, Смирновой Е.Ю. был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГ для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

11.04.2017 года ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саковича А.В. о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом и взыскании с Саковича А. В. в пользу Смирновой Е. Ю. денежных средств согласно утвержденному судом графику платежей.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставам-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было проведено ряд мер в отношении должника - Саковича А. В., направленные на принудительное взыскание денежных средств, а именно 06.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.06.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа, должником Саковичем А.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем в полном объёме не погашена. Данные обстоятельства ответчиком Саковичем А.В. не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

На праве собственности Саковичу А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО11, принадлежал спорный земельный участок,расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно оспариваемому договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного до вступления в законную силу, принятого судом определения об утверждении мирового соглашения (ДД.ММ.ГГ), Сакович А.В. подарил своему родному брату Саковичу И.В. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 600 кв.м. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что договор дарения по форме соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ и, что договор сторонами исполнен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на спорном земельном участке расположен жилой <адрес > года постройки, площадью <данные изъяты>. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, дом расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Сакович И.В. является собственником вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГ, запись регистрации №.

Также из материалов дела следует, что Сакович И.В. является собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией постановления администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ «о предоставлении земельного участка в собственность Саковичу И.В.».

Согласно материалам землеустроительного дела установлено, что границы, предоставленного в собственность Сакович И.В. из земель сельхозназначения, земельного участка, площадью 540 кв.м., КН 39:03:070903:372, для ведения садоводства, расположенного по адрес: <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сакович И.В. осуществил подключение жилого дома к сетям электроэнергии.

Так согласно акта № от ДД.ММ.ГГ о выполнении технических условий, ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» выполнило присоединение энергопринимающих устройств жилого строения, находящегося по адресу: СНТ «Баевка-2», участок №, в соответствие с проектом, выполненным, согласованным исполнителем.

При этом, из данного акта усматривается, что настоящим атом подтверждается, что технические условия № Z-1123/10 от ДД.ММ.ГГ являются приложением в договору № от ДД.ММ.ГГ.

Из чего следует, что меры по подключению к электросетям объекта - жилого дома, находящегося на участке №, предпринималась Саковичем И.В. ещё в 2010 году.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены соответствующие изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу 01 сентября 2013 года.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор дарения заключен 12.10.2016 года, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор дарения, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных доказательств не следует, что договор дарения был заключен лишь для видимости без намерения Саковича А.В. подарить недвижимое имущество своему брату Саковичу И.В. с учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что фактически после смерти отца ответчиков - Саковича В.А. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ) спорным земельным участок пользовался только Сакович И.В., и спорный дом начинал и продолжал возводить именно Сакович И.В.

Как пояснили ответчики в судебном заседании при жизни отца, Саковичем И.В. и отцом был возведен только фундамент, который располагался на участках № и № (спорный участок).

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что земельные участке № никогда не были разделены забором. На данных земельных участках всегда работал Сакович И.В. и его отец, при этом Саковича А.В. она никогда не видела, постоянно там находился именно Сакович И.В. и после смерти их отца, продолжил строительство дом именно Сакович И.В., который занимается строительством и в настоящее время.

Также из материалов дела усматривается, что после уточнения границ земельного участка №, жилой дом полностью располагается на соседнем спорном участке №.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся, в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Суд приходит к выводу о том, что цель совершения сделки – передача Саковичем А.В. своему брату права собственности на земельный участок, где Саковичем И.В. был возведен жилой дом за собственные денежные средства, не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Договор дарения совершен в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельств, указывающих на мнимость оспариваемого договора дарения, не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение Сакович А.В. сделки с целью избежать обращения на спорное имущество по определению суда от 29.09. 2016 года и с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в суд не представлены, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Более того, указанная сделка не повлекла негативных правовых последствий для участников сделки.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия.

Доводы стороны ответчика, что жилой дом невозможно возвести за 2 месяца, исчисляя их с момента возникновения права собственности у Саковича И.В. на земельный участок и до декабря 2016 года – до момента регистрации права собственности на жилой дом, основаны на предположениях. Сам Сакович И.В. пояснял, что указанный объект он строил на протяжении долгих лет, однако не мог зарегистрировать свое право, поскольку земельный участок был оформлен на брата. Также Сакович И.В. пояснил, что и земельный налог оплачивался за брата им, поскольку полагал, что должен производить оплату он сам, в связи с использованием земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что братьями был организован общий бизнес и Сакович И.В. не мог не знать о наличии у брата Саковича А.В. долговых обязательств, в целом не является основанием для удовлетворения требований.

Из анализа представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что по указанным истцом юридическим лицам, зарегистрированным по одним адресам, и учредителями которых являлись и Сакович И.В. и Сакович А.В., деятельность не ведется.

Так из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении ООО «Бизнес системы проект», ООО «Бизнес системы-комплект», за период с 2012 года по 2016 год, поданные в налоговый орган Саковичем И.В., следует, что деятельность данных обществ не велась.

Более того указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Юрьевны к Сакович Андрею Владимировичу и Сакович Игорю Владимировичу о признании сделки по договору дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Сакович И.В. за земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности в отношении земельного участка за Сакович А.В., признании за ним права собственности за жилой дом и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева