Решение по делу № 33-3064/2020 от 11.03.2020

Судья Сабурова О.А. Дело №33-3064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сенотрусовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 14/3216/00000/400988 в размере 260 704,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 30.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Сенотрусовой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 14/3216/00000/400988 на сумму 255 514 рублей сроком на 72 месяца, под 19,55% годовых. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа ответчика, за исключением последнего, составлял 5 831 рублей, последний платеж – 5 722,09 рублей, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.04.2020. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 354 343,49 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 354 343,49 рублей. 24.12.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Сенотрусовой Н.Н. задолженности по кредитному договору, который 13.05.2019 был отменен. Просил взыскать с Сенотрусовой Н.Н. задолженность по кредитному договору №14/3216/00000/400988 в размере 354 343,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6743,43 рубля.

Ответчик Сенотрусова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года на основании заявления-анкеты между ПАО КБ «Восточный» и Сенотрусовой Н.Н. заключен кредитный договор 14/3216/00000/400988, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 255 514 рублей сроком на 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредит в размере 255 514 рублей.

Однако заемщик нарушила условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов в рассрочку. По расчету банка задолженность Сенотрусовой Н.Н. по кредитному договору составляет 354 343,49 рублей. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору в сумме 354 343,49 рубля, что следует из приложения № 1 к договору уступки.

В силу требований статей 382, 384, 386 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше норм законодательства, регулирующих заемные и кредитные правоотношения, а также положений о перемене лиц в обязательстве, с учетом требований ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 260704,39 рубля, и исходил из того, что истец, как правопреемник первоначального кредитора, имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

При этом, оценивая право ООО «ЭОС» требовать взыскания с ответчика данной задолженности, суд правильно сослался на заключенный договор уступки права требования, в результате которого данное право последовательно перешло от первоначального кредитора к истцу.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи