Решение по делу № 2-3206/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.                                                                                г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Борисовны к Николаенко Ивану Владимировичу, Лапшиновой Юлии Федоровне об освобождении имущества от ареста,

Установил:

истец Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаенко И.В., Лапшиновой Ю.Ф. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, наложен арест на имущество ФИО3 в виде запрета на распоряжение принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ», запрета МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрацию по распоряжению в том числе по отчуждению указанной доли в уставном капитале. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> в пределах неисполненных должником обязательств. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» общей стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС. Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> арестованное имущество передано на торги. В производстве МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на предмет исполнения: взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделано предложение второму взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованное в принудительном порядке: доля в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» на сумму в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 приняла предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой – долю в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» на сумму в размере <данные изъяты>, без учета НДС в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> передана доля (100%) в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» согласно акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа судом указано на то, что ФИО4 не являлась стороной гражданского дела № и следовательно не обладает правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие наложенного ареста определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № существенно нарушает права истца ФИО4 как собственника, лишающего её по своему усмотрению возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде в виде 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ», истец просит суд освободить от наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по осуществлению регистрации по распоряжению, в том числе отчуждению в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ».

В судебное заседание истец Бородина Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Калинина Э.Ю. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Николаенко И.В. и Лапшинова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Астраханской области, СОСП по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, наложен арест на имущество ФИО3 в виде запрета на распоряжение принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ», запрета МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрацию по распоряжению в том числе по отчуждению указанной доли в уставном капитале.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист Серия ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МООИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в пределах неисполненных должником обязательств. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» общей стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС. Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на предмет исполнения: взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделано предложение второму взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованное в принудительном порядке: доля в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» на сумму в размере 7 500 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 приняла предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой – долю в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» на сумму в размере 7 500 рублей, без учета НДС в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> передана доля (100%) в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ» согласно акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончено на основании ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами нашло своё подтверждение, что истец ФИО4 является собственником вышеуказанного арестованного недвижимого имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Бородиной Елены Борисовны к Николаенко Ивану Владимировичу, Лапшиновой Юлии Федоровне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по осуществлению регистрации по распоряжению, в том числе отчуждению в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «БИО-КОРМ», ОГРН 1043007261230, ИНН 3018031414, КПП 301801001, юридический адрес: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Н.Д. Хасьянов