Решение от 17.09.2024 по делу № 2-327/2024 от 16.01.2024

    Дело №2-327/2024

    УИД: 42RS0006-01-2024-000089-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 сентября 2024 года дело по иску Пимоновой Е.В. к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аптека № 49» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в аптечный пункт по <адрес> на должность провизора. Договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.2 Договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором.

Согласно п. 2.4.7 Договора работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 6.1 Договора все его изменения и дополнения к нему оформляются двусторонним письменным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ я была переведена на должность заведующего аптечным пунктом - провизора, место работы, а именно аптечный пункт осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ директор, ФИО1, сообщил что закрывает аптечный пункт по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ уже не работаем (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу и ее коллеге ФИО2 предложили написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанные заявления, отказались написать, считая действия директора ФИО1 незаконными.

После этого, ФИО1 решил пойти другим путем и уволил истца по статье прогул (приказ №*** ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.)

Пимонова Е.В. подавала исковое заявление в Кировский районный суд г. Кемерово о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул дело №***.

До вынесения Кировским районным судом г. Кемерово истец была восстановлена на работе приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №*** ДД.ММ.ГГГГ был отменен, выплачена компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Кировского районного суда г. Кемерово, вынесенным по делу №***, исковые требования Пимоновой Е.В., с учетом дополнений, были удовлетворены частично, в пользу Пимоновой Е.В. была дополнительно взыскана компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

По приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе, но по факту она не смогла продолжать работать на прежнем рабочем месте <адрес>, так как аптечный пункт был закрыт директором ФИО1 приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента восстановления и до окончания судебного процесса (дата вынесения итогового решения - ДД.ММ.ГГГГ) Харченко С.Б. не предлагал истцу новое рабочее место, а также не предпринимал попытки уволить ее в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

В день вынесения окончательного решения ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено «Уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ» на официальный адрес ООО «Аптека №49» <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО3.

При этом, каких-либо ответных действий со стороны Ответчика не последовало.

Истец обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру с жалобой на противоправные действия работодателя и просьбой помочь в этой ситуации. Все ее письма были переданы Старшему Государственному инспектору труда ФИО4 в <адрес> по месту регистрации ООО «Аптека №49». В своем ответе он рекомендовал истцу отправить почтой трудовую книжку для исправления на официальный адрес ООО «Аптека №49», что она и сделала. Предыдущее ее письмо для ООО «Аптека №49» лежало месяц на почте в <адрес> и потом вернулось к истцу обратно, она переживала что ее трудовая книжка вернется и сообщила об этом инспектору. ФИО1 проконтролировал ситуацию и убедился, что трудовая истца получена и исправлена. Со слов ФИО1 он рекомендовал работодателю составить дополнительное соглашение к трудовому договору или прислать истцу заявление о расторжении трудового договора. Истец была готова приехать в <данные изъяты>, где в присутствии инспектора труда закрыть этот вопрос. Но работодатель ничего не собирался ей предлагать, не забирает ее письма, не отвечает или недоступен для звонка, игнорирует сообщения <данные изъяты>.

Истец решила написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы вернуть свою трудовую книжку. После чего она позвонила главному бухгалтеру ООО «Аптека №49» в <адрес>, ФИО3, и спросила какой датой написать заявление, так как знает, что будут большие штрафы если сразу не подать данные об увольнении работника. Договорились, что истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец проверила отправление почтового идентификатора (№***) увидела, что ее заявление лежит уже 5 дней на почте в <адрес> и его никто не забирает. Истец позвонила снова Бочанцевой И.Г., она попросила отправить ей заявление на «Ватсапп» с новой датой увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец переписала заявление, сделала фото и отправила на личный номер <данные изъяты> ФИО3, при этом, указанное сообщение до сих пор не прочитано и даже не открывалось.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на почте в г. Кемерово истец получила письмо (почтовый идентификатор №***) от ООО «Аптека №49» с просьбой предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе. При этом какого числа и на какое рабочее место она не вышла из указанного сообщения установить невозможно.

После чего, в соответствии с законом, в течение двух рабочих дней после получения указанного сообщения, истцом был направлен ответ посредствам почтовой корреспонденции по адресу регистрации ООО «Аптека №49».

Согласно отправлению почтового идентификатора (№***) ответ до сих пор лежит на почте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на почте в <адрес> (трек номер почта России №***) истец получила свою трудовую книжку с записью «<данные изъяты> Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что вынесенный приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она была лишена объективной возможности осуществлять трудовую деятельность на определенном трудовым договором рабочем месте, при этом нового рабочего места ей предложено не было, в связи с чем, вина истца в указанном прогуле отсутствует.

ФИО1 с приказом о переводе на другую работу истца не ознакомил. Дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и работодателем составлено и подписано не было.

До вынесения приказа о прекращении трудового договора объяснение у истца о причинах отсутствия на рабочем месте получено не было, мер к его получению работодателем не предпринималось. С актом об отсутствии на рабочем месте истца никто также не ознакомил. Вручить истцу приказ о прекращении трудового договора ФИО1 также не пытался, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Не предоставление работнику рабочего места является нарушением не только трудового законодательства, но и трудового договора, заключенного сторонами, однако ФИО1 использовал это как причину для увольнения добросовестного сотрудника, который сам предпринимал меры к тому, чтобы узнать, когда и куда ему следует выйти на работу, так как его постоянное место работы было работодателем закрыто.

Учитывая данные обстоятельства, увольнение Пимоновой Е.В. следует признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении за прогул.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средний доход Пимоновой Е.В. за одну рабочую смену составляет 1 172,00 рублей.

Таким образом, учитывая график работы Пимоновой Е.В. по систем 2/2 (в месяц 15 рабочих смен), среднемесячный доход Пимоновой Е.В. составляет 17 580,00, расчёт которого выглядит следующим образом:

1 172,00 рубля х 15 (количество рабочих смен) = 17 580,00 рублей.

Вместе с тем, отказа работодателя от своих обязанностей по увольнению Пимоновой Е.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ, невыдача последним Пимоновой Е.В. её трудовой книжки, а также отсутствие фактической возможности последней осуществлять свою трудовую деятельность на рабочем месте, определенном трудовым договором, при условии отсутствия предложений от работодателя об осуществлении трудовой деятельности по иному адресу, свидетельствуют о незаконном лишения Пимоновой Е.В. возможности трудиться.

Таким образом, размер не полученного Пимоновой Е.В. заработка в связи с незаконным лишением последней возможности трудиться (незаконным отстранением работника от работы), подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после восстановления Пимоновой Е.В. на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Пимоновой Е.В.), в количестве 468 дней, из них рабочих смен 234, и составляет 274 248,00 рублей.

Расчет задолженности выглядит следующим образом.

1 172,00 (средний доход Пимоновой Е.В. за одну рабочую смену) х 234 (количество дней незаконного отстранения Пимоновой Е.В. от работы) = 274 248,00 рублей.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №*** Пимонова Е.В. была уволена, последняя полагает, что в связи с ее незаконным увольнением она также имеет право на возмещение не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Кировским районным судом г. Кемерово итогового решение по делу из расчета 1 172,00 рублей (размер заработка за 1 смену) с учетом установленного графика работы по системе 2/2, на дату ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула Пимоновой Е.В. составляет 124 дня, из них рабочих смен 62.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, нахождение мужа в отпуске по уходу за ребенком, необходимость поиска новой работы, наличие в трудовой книжке унизительной записи об увольнении за прогул, что в дальнейшем может оказаться препятствием для трудоустройства, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным увольнение Пимоновой Е.В. из ООО «Аптека № 49» на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, восстановить Пимонову Е.В. на работе в ООО "Аптека № 49" в должности заведующего аптечным пунктом - провизора;

- признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать директора ООО «Аптека № 49» исключить данную запись;

- взыскать с ООО "Аптека № 49" в пользу Пимоновой Е.В. не полученный заработок в связи с незаконным лишением Пимоновой Е.В. возможности трудиться (незаконным отстранением работника от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 248 рублей 00 коп;

- взыскать с ООО "Аптека № 49" в пользу Пимоновой Е.В. не полученный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Кировским районным судом г. Кемерово итогового решения по гражданскому делу №2-327/2024;

- взыскать с ООО "Аптека № 49" в пользу Пимоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.3-9, 124-127, т.2 л.д.236).

Представитель ответчика ООО «Аптека №49» по доверенности Павлюк А.И. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых считал требования незаконными и необоснованными ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. Этот факт был зафиксирован актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые к данному возражению прилагаю.

В дальнейшем, по причине последующих невыходов на работу, директором ООО «Аптека № 49» в адрес Пимоновой Е.В. было направлено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного уведомления, описью с квитанцией, подтверждающей направление уведомление, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, которые к данному возражению прилагаю.

Согласно вышеприведенному отчету, указанное уведомление было получено Пимоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо объяснений по причине пропусков рабочий дней Пимоновой Е.В. по состоянию на дату подачи настоящих возражений не представлено.

Ввиду длительного отсутствия работника на рабочем месте, ввиду отсутствия письменного объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте вопреки полученному уведомлению, то директором ООО «Аптека № 49» повторно было принято решение об увольнении Пимоновой Е.В. с указанной организации, по основанию пп. «а» п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта об отказе от подписания приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который к данному возражению прилагаю, а также приказом об увольнении, который уже имеется в материалах настоящего дела.

Невыходы Пимоновой Е.В. на рабочее место были вызваны исключительно производственной необходимостью в перемещении аптечного пункта с <адрес> в помещение по адресу: <адрес>, о чем работодателем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***, который к данному возражению прилагаю.

Поскольку Пимонова Е.В. не была заинтересована в продолжении трудовых отношений по новому месту работы, то на рабочее место по указанному адресу не являлась, в связи с чем Пимонова Е.В. была уволена с ООО «Аптека № 49» по причине прогула, однако была восстановлена на рабочем месте, при чем непосредственно работодателем, в период рассмотрения Кировским районным судом г. Кемерово аналогичного искового заявления Пимоновой Е.В. к ООО «Аптека№ 49». Так Пимонова Е.В. была восстановлена на рабочем месте соответствующим приказом, который был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией приказа, описью и квитанцией, подтверждающей направление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении провизора Пимоновой Е.В. адресатом не получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо уничтожено.

Кроме этого, с целью восстановления на рабочем месте и сохранения за Пимоновой Е.В. места работы по <адрес>, директором ООО «Аптека № 49» было принято решение о повторном открытии обособленного подразделения по указанному адресу, что подтверждается копией указанного решения, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, однако с указанного периода и по настоящее время Пимонова Е.В. на рабочее место не явилась, что привело к ее увольнению за прогул, что в данном случае по мнению ответчика необоснованно оспаривается.

Таким образом, в общей сложности Пимонова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и только приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, не предоставив письменных (даже устных) объяснений причин отсутствия на работе такой длительный период.

Считает в полном объеме подтвержденные письменным доказательствами, кроме того, учитывая факт игнорирование Пимоновой Е.В. требования работодателя предоставить объяснения причины отсутствия на работе - прогул Пимоновой Е.В. является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие Пимоновой Е.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Аптека № 49». Пимонова Е.В. являлась провизором в аптечном пункте, и ей необходимо было не только реализовывать лекарственные препараты ранее по ее же заявкам приобретенные, но также вести соответствующая работу с поставщиками и покупателями, следить за сроком годности товара, а также прочими важными для аптечного пункта вещами. Отсутствие работника на работе привело к конфликтным ситуациям с клиентами организации, которые ввиду отсутствия провизора не смоги приобрести ранее заказанные лекарственные препарате, либо были вынуждены искать иной ближайший к месту жительства аптечный пункт, по причине фактически закрытого аптечного пункта ввиду отсутствия провизора.

Следует также отметить, что Пимонова Е.В. и ранее нарушала трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу, что подтверждается характеристикой на Пимонову Е.В.

Пимонова E.B. не имела каких-либо намерений продолжать трудовые отношения после ее первого восстановления на рабочем месте, поскольку с <данные изъяты> трудоустроена у <данные изъяты>, который согласно сведениям, полученным из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ведет деятельность связанную с торговлей розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), то есть ведет аналогичную ООО «Аптека № 49» деятельность.

Таким образом, Пимонова Е.В. имеет трудовые отношения с ООО «Аптека № 49», заключила трудовой договор с организацией, занимающейся аналогичном видом деятельности, при этом не уведомила своего работодателя в лице ООО «Аптека № 49» о своем новом, фактически постоянном месте работы, графике работы и т.п., при этом повторно заявляет требования о восстановлении на рабочем месте в ООО «Аптека № 49» и взыскании денежных средств за якобы вынужденный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №*** по унифицированной форме №*** о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Пимонова Е.В. ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №***. Акт подписан директором ООО «Аптека № 49», главным бухгалтером и бухгалтером ООО «Аптека № 49». Кроме того, в день первого увольнения Пимоновой Е.В. посредством почтового направления была отправлена ее трудовая книжка, которую она после восстановления на работе отказалась предоставлять работодателю с целью последующего ее восстановления на работе, по причине трудоустройства у другого работодателя.

С истцом был произведен полный расчет, в том числе были выплачены денежные средства на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

Считает, в данном случае, при расторжении трудового договора ООО «Аптека № 49» соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.158-161). Указанные возражения дополнены письменными пояснениями (т.2 л.д.163-168).

В судебном заседании истец, представитель истца – Чепурнов К.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89а), настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюк А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), исковые требования не признавал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС №9 по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.189-190).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Пимонова Е.В. уволена из ООО «Аптека №49» приказом директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245). Акт об отказе от подписания приказа об увольнении №*** о том, что Пимонова Е.В. с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, так как в день увольнения отсутствовала на работе, в отдел кадров не явилась, составлен и подписан директором ФИО1, гл.бухгалтером ФИО3 и бухгалтером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

Пимонова Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.56), т.е. в пределах сроков исковой давности. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека №49» (Работодатель) в лице директора ФИО1 и Пимоновой Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор №***, согласно которому Работник принимается на работу в аптечный пункт г<адрес> на должность провизор (т.1 л.д.22-23).

На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. принята на работу в аптечный пункт <адрес>, в должности провизор с тарифной ставкой (окладом) 12 000,00 руб. надбавкой 3 600,00 руб. С испытанием на срок 3 месяца (т.1 л.д.78).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Пимоновой Е.В. к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, постановлено: «Исковые требования Пимоновой Е.В. к ООО «Аптека №49» о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аптека №49» ИНН 4201011151, ОГРН 1034201000899 в пользу Пимоновой Е.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Аптека №49» ИНН 4201011151, ОГРН 1034201000899 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.» (т.1 л.д.134-137).

Учредителем ООО «Аптека №49» ФИО1 принято решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ об открытии обособленного подразделения по <адрес> (т.1 л.д.169).

На основании указанного решения, вынесен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об открытии обособленного подразделения по <адрес> (т.1 л.д.170).

Срок действия договора аренды нежилого помещения общей площадью по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Аптека №49», установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-245).

Срок действия договора аренды нежилого помещения общей площадью по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аптека №49», установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-250).

Приказом директора ООО «Аптека №49» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении Пимоновой Е.В. отменен, постановлено внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, произвести перерасчет начисления в отношении Пимоновой Е.В. (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пимоновой Е.В. заключен трудовой договор №***, согласно которому работодатель принимает работника в качестве провизора, в соответствии с настоящим договором, место работы: <адрес> (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> №*** Пимонова Е.В. принята на работу в Аптечный пункт Аптека «+», <адрес>, <данные изъяты>, провизором на основную работу с тарифной ставкой (окладом) 11 538,00 руб. надбавкой 3462,00 руб., с испытанием на срок три месяца (т.1 л.д.198, т.2 л.д.151).

Факт трудовой деятельности Пимоновой Е.В. у <данные изъяты> подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями в трудовой книжке (т.1 л.д.202-207, т.2 л.д.158-160,161).

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В, направила в адрес директора ООО «Аптека №49» уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ, а именно уволить Пимонову Е.В. по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 ТК РФ, возместить не полученный Пимоновой Е.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 118 рублей (т.1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Кировского района г. Кемерово зарегистрирована жалоба Пимоновой Е.В. на противоправные действия работодателя ООО «Аптека №49», в которой просит обязать директора ООО «Аптека №49» признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ недействительной и внести соответствующие изменения; обязать ООО «Аптека №49» выплатить в пользу Пимоновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 380,00 руб. (т.1 л.д.105-107).

Указанное обращение направлено руководителю отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Кемеровской области направила в адрес Пимоновой Е.В. ответ на обращение, в котором указано, что ей необходимо явиться по месту регистрации юридического лица для составления дополнительного соглашения к трудовому договору, либо прислать заявление о расторжении трудового договора (т.1 л.д.110-112).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. не являлась на рабочее место в ООО «Аптека №49» (т.1 л.д.81-88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на работу провизора ООО «Аптека №49» Пимоновой Е.В., о своем не выходе на работу не предупредила, на момент составления акта информация о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствует. Акт подписан директором, гл.бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49» (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, согласно которого, Пимонова Е.В. не ознакомлена с актом о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о ее местонахождении не известно. Акт подписан директором, гл.бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49» (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Пимоновой Е.В. написано заявление об увольнении из ООО «Аптека №49» по собственному желанию (т.2 л.д.237), направлено в адрес ООО «Аптека №49» (т.2 л.д.238).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пимоновой Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе (т.1 л.д.164,165). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. направила в адрес работодателя ответ на письмо об отсутствии на работе (т.2 л.д.243-244).

Пимонова Е.В. уволена из ООО «Аптека №49» приказом директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении №*** о том, что Пимонова Е.В. с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, так как в день увольнения отсутствовала на работе, в отдел кадров не явилась, акт подписан директором ФИО1, гл.бухгалтером ФИО3 и бухгалтером ФИО5 (т.1 л.д.167).

В ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу имеются сведения о работодателях и отчислениях:

- ООО «Аптека №49» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчисления производились с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>;

- <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчисления производились с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.99-100,120).

Из ответа МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ООО «Аптека №49» произвела отчисления на имя Пимоновой Е.В. в следующих размерах: <данные изъяты> (т.1 л.д.101). Сумма выплат и вознаграждений, произведенных ООО «Аптека №49» на имя Пимоновой Е.В. <данные изъяты>. (т.1 л.д.116).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру города Анжеро-Судженска обращения Пимоновой Е.В. по вопросу восстановления на работе в отношении ООО «Аптека №49» не поступали (т.1 л.д.121,140,141).

Из ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> нежилые помещения не значатся (т.2 л.д.138,144).

Из ответа МИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщение о закрытии обособленного подразделения ООО «Аптека №49» по <адрес>, не поступало. Обособленное подразделение ООО «Аптека №49» по указанному адресу является действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.142).

Согласно представленной в материалы дела характеристике директора ООО Аптека №49, Пимонова Е.В. трудоустроена в ООО Аптека №49с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве провизора. За время своей трудовой деятельности в ООО Аптека 49 выдающихся успехов не достигла. Систематически нарушала трудовой распорядок, опаздывая на работу, за что неоднократно получала устные взыскания от руководителя. К работе относилась безответственно. В обязанности провизора в том числе входит ежедневно пополнять запасы медикаментов и лекарственных средств, необходимых для успешной, безотказной работы аптеки, заказывать необходимый ассортимент у поставщиков, при этом необходимо пополнять товарный остаток так, чтобы медикаменты успели быть реализованными в кратчайшие сроки, до истечения срока годности. Но так как эта работа велась некачественно и безответственно, предприятию приходилось систематически производить уценку и дальнейшее списание дорогостоящих медикаментов и лекарственных средств, нести при этом соответствующие убытки. Пимонова заказывала товары, которые лежали на полках без движения годами, ввиду их не востребованности покупателями аптеки. Это создавало видимость хорошего товарного остатка в аптеке, а фактически продавать было нечего, что приводило в конечном итоге к списанию лекарственных средств и медикаментов с истекшим сроком годности, к большим убыткам для предприятия. Аптека перестала быть рентабельной. Именно поэтому было принято решение приостановить деятельность аптеки на летний период, когда спрос на медикаменты существенно снижается, но при этом необходимо выплачивать все текущие налоги, коммунальные платежи, телефон и интернет, услуги программистов, заработную плату, производить текущие ремонтные работы. Необходимо было произвести ревизию всей деятельности аптеки, пополнить товарный остаток, рассчитавшись с поставщиками, т. к. товары аптечного ассортимента поставляются с отсрочкой платежей, а ввиду того, что товары заказанные Пимоновой лежали на полках без движения существенно выросла задолженность перед поставщиками и некоторые из них прекратили отгрузку до полного погашения образовавшейся задолженности. Пимоновой было предложена работа в другой аптеке или отпуск без содержания. Она выбрала другой путь, ушла на длительный больничный. После очередного больничного она заявила, что согласна выйти на работу, что ей очень нужна эта работа, при этом делала все, чтобы на работу не выходить, общалась с руководством ООО Аптека №49 исключительно по телефону, а когда стало понятно, что она тщательно готовится к телефонным разговора, делая аудиозапись, с целью дальнейшего использования в судебных разбирательствах, общение по телефону стало невозможным, ее пригласили в офис При этом она ни разу не появилась ни в оном из офисов ООО Аптека №49 В <адрес>. Было принято решение уволить ее за прогулы, после чего начались жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, в суд, с требованием восстановить ее на работе. ООО Аптека №49 восстановило Пимонову на работе, отменив приказ об увольнении за прогулы, но на судебном заседании Кировского районного суда она заявила, что работать в ООО Аптека №49 не собирается, отношения испорчены и требует уволить ее по сокращению штатов. После восстановления на работе Пимонова ни разу не появилась в ООО Аптека №49, хотя предприятие подготовило ей рабочее место провизора в аптеке по <адрес>, которое после продолжительного отсутствия Пимоновой на работе было демонтировано. ДД.ММ.ГГГГ Пимонова прислала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Истинной целью этого заявления было получить в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и вновь подавать исковое заявление в суд, с целью получения высуженных денежных средств, а фактически за совершенные прогулы

ООО Аптека №49 остро нуждается в фармацевтических кадрах и готово предоставить рабочее место Пимоновой, но Пимонова уже больше года трудоустроена на другом предприятии, в нарушение законодательства РФ, т.к. из ООО Аптека №49 она не уволена.

При этом продолжает поливать грязью предприятие ООО Аптека №49 и его руководителя, который создал это предприятие в <данные изъяты> И является его бессменным руководителем, предприятие, на котором она зарабатывала заработную плату, которое предоставило ей рабочее место, зарабатывать свою пенсию и содержать семью. На предприятии народятся в отпуске по рождению ребенка б женщин, а Пимонова обвиняет предприятие в том, что уволили «беременную коллегу». Трудовая инспекция расследовала этот случай и выяснилось, что на момент увольнения женщина не была беременной и не предоставляла никаких документов о беременности. Но Пимонова для очернения предприятия продолжает лгать. Она с целью вызвать у суда сочувствие, предоставляет документы о инвалидности ребенка, хотя к трудовым отношениям с ООО Аптека №49 это не имеет никакого отношения. В отделе кадров ООО Аптека №49 об инвалидности ребенка Пимоновой узнали в ходе данного судебного разбирательства, никаких документов в отдел кадров Пимонова не предоставляла. ООО Аптека №49 выражает свое сочувствие Пимоновой в связи с инвалидностью ребенка, но использовать это в своих корыстных целях считают недопустимым.

По непроверенным данным Пимонова и до трудоустройства в ООО Аптека №49 использовала подобные методы со своими бывшими работодателями, привлекая людей которые плохо разбираются в законодательстве,-8-тираясь им в доверие для достижения своих целей, увольняясь со скандалом и вымогая от работодателей денежные компенсации и выплаты (т.1 л.д.178-179).

Согласно характеристике директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пимоновой Е.В. (<данные изъяты>) работала в обособленных подразделениях <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пимонова Е.В. имеет высшее фармацевтическое образование, в <данные изъяты> окончила Кемеровскую государственную медицинскую академию по специальности <данные изъяты>

За время работы в организации Е.В. Пимонова зарекомендовала себя высококвалифицированным специалистом и добросовестным сотрудником. Неоднократно исполняла обязанности заведующего аптекой в период отсутствия заведующего обособленного подразделения, в котором трудилась Пимонова Е.В.. При выполнении должностных обязанностей проявляла исключительную компетентность и целеустремленность. Могла самостоятельно принимать хорошо продуманные решения и отвечать за свои действия. Бережно и ответственно относилась к вверенным ей товарно-материальным ценностям компании. Обладала высокой работоспособностью.

В коллективе имела хорошую репутацию, отношения с коллегами были дружелюбными, открытыми, была требовательна как к себе, так и к своим коллегам. С клиентами была вежлива, внимательна, деликатна. За время работы жалоб и взысканий не имела (т.2 л.д.186).

Согласно характеристике <данные изъяты> На Пимонову Е. В., Пимонова Е.В. работает с <данные изъяты> и зарекомендовала себя хорошо. Легко нашла общий язык с сотрудниками организации, и гармонично влилась в наш дружный коллектив.

К рабочему месту относится очень ответственно, ни разу не пропуская выход на работу, ни разу за 2 года не ходила на больничный лист и не отпрашивалась с работы!

С покупателями общается вежливо и деликатно, учитывая их потребности и не забывая про ассортимент аптеки. У нее есть свои клиенты, которые ходят только к ней и оставляют положительные отзывы о ее работе.

По работе с товаром она ведет грамотный заказ товара, своевременно пополняя ходовые позиции, а также заказывает позиции по индивидуальным заказам покупателей.

Работа по разбору товара дается ей быстро и своевременно, а также информирование о наличии, ценах и скидках в наших аптеках.

Информацией о ситуации на прежнем месте работы Пимоновой Е.В. владеем с самого начала и лично общались с другими сотрудниками этой сети, которые подтверждали ее слова.

В общем Пимонова Е.В. производит впечатление положительного человека, внушает доверие и надежность, чем доказала на практике, работая в нашей организации уже почти 2 года (и.2 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. обратилась к руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просила провести проверку ООО «Аптека №49» на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности (т.2 л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное представление, в котором врио начальника отдела просит принять решение об объявлении ООО «Аптека №49» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т.2 л.д.207-208).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что по <адрес> сейчас салон <данные изъяты>. Аптека там была раньше, около 2-х лет назад (т.2 л.д.110).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала с истцом в аптеке по <адрес>. Работала с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволили за прогулы. Директора закрыл аптеку в конце мая. Провели с истцом инвентаризацию и ушли в отпуск. Потом сказали либо писать заявление на увольнение по собственному желанию, либо уволят. Писать заявление отказалась, потому что была беременная, уволили по статье <данные изъяты> На работу выйти не предлагали. Трудовую книжку не отдали. Обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, в суд, документы вернули для исправления. Сейчас по указанному адресу располагается салон красоты (т.2 л.д.110 оборот).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом. Аптеку на <адрес> закрыли около двух лет назад. Сейчас там салон красоты (т.2 л.д.111).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с истцом. По <адрес> была аптека, которую закрыли около двух лет назад, <данные изъяты>, товар перевезли на <адрес>. Сейчас там салон красоты. Уволена из аптеки ДД.ММ.ГГГГ трудовую не получила, обращалась к директору по <адрес>, директор заявление подписал и она была уволена. (т.2 л.д.111).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с истцом Пимоновой Е.В.. Ходила в аптеку по <адрес>. Около двух лет назад увидела, что аптеки нет, открылась парикмахерская (т.2 л.д.111 оборот).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Аптека №49». Истец работала провизором по <адрес>. В <данные изъяты> ее уволили, так как она не выходила на работу. Она была на больничном, после больничного не вышла, свидетель позвонила ей и сказала привезти больничный на <адрес>, истец не приехала. Свидетель написала докладную и истца уволили за прогул. Потом истец обратилась в суд и ее восстановили на работу. После этого истец не появлялась на работе. Свидетель приехала на рабочее место истца, работники сказали, что она там не появляется. Пробыла весь день на рабочем месте истца, она не появилась, составили акт и снова уволили за прогулы. Лицензия у аптеки действительная. Трудовую книжку истцу отправили по почте. Сейчас аптека по указанному адресу не работает, нет провизора. Пимонова уволена, а второй провизор в декрете. Пимонова со свидетелем никак не связывалась (т.2 л.д.225 оборот-л.д.227).

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308УК РФ.

Объяснение ФИО11, отобранное адвокатом Чепурновым К.А. (т.2 л.д.218), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО11 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308УК РФ.

№*** составлена докладная на имя директора ООО «Аптека №49» о том, что консультант ФИО7 находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. По настоящее время ФИО7 к работе не приступила и причины отсутствия на рабочем месте не предоставила (т.2 л.д.172).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут за прогул, подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д.173).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека №49» (Работодатель) в лице директора ФИО1 и ФИО11 (Работник) заключен трудовой договор №***, согласно которому Работник принимается на работу в аптечный пункт <адрес> на должность провизор (т.2 л.д.183-185).

ФИО11 принята на работу в ООО «Аптека №49№ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора (т.2 л.д.181).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Аптека №49» от ДД.ММ.ГГГГ №***, Безрукова Ю.В. действительно работает в ООО «Аптека №49» в должности провизора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пособие выплачивалось через прямые выплаты ФСС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.2 л.д.180).

В обоснование доводов о том, что ООО «Аптека №49» осуществляет свою деятельность по настоящее время, стороной ответчика представлены: лицензия №*** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фармацевтической деятельности, срок действия лицензии – бессрочно, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе: <адрес> (т.2 л.д.1-2); договор энергоснабжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6); договор №*** теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7); платежные поручения об оплате коммунальных услуг по <адрес> (т.2 л.д.8-39); расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-47); акты списания предметов (медикаментов, спецодежды, инвентаря) (т.2 л.д.48-66); приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-73), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-76), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-81), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-85), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97), однако в судебном заседании установлено, что в настоящее время по <адрес>, расположена парикмахерская, со слов представителя ответчика, бухгалтера предприятия следует, что аптечный пункт не функционирует, в связи с отсутствием провизора.

Довод истца о том, что обособленное подразделение ООО «Аптека№49» не осуществляет свою деятельность, по <адрес>, также подтверждается ответами на судебные запросы <данные изъяты> (т.2 л.д.135,139), <данные изъяты> (т.2 л.д.136), <данные изъяты> (т.2 л.д.141), согласно которым, поставки товаров в ООО «Аптека №49» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

После восстановления на работе, работодатель не известил Пимонову Е.В. об изменении адреса, по которому будет находится рабочее место истца.

Акт об отсутствии на рабочем месте не содержит сведений, по какому адресу не вышла на работу Пимонова Е.В., где составлен акт.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная докладная не была представлена при рассмотрении настоящего дела.

Суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца Пимоновой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Аптека №49» по <адрес> по причине закрытия обособленного подразделения. Дополнительных соглашений о смене места работы сторонами не заключалось.

Ответчик уволил истца без учета направленных Пимоновой Е.В. в его адрес пояснений относительно отсутствия на рабочем месте, не ознакомил истца с приказом об увольнении, чем нарушил ее права.

Таким образом, требования Пимоновой Е.В. о признании незаконным увольнения из ООО «Аптека № 49» на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, приказ подлежит отмене, Пимонова Е.В. подлежит восстановлению на работе. в ООО «Аптека № 49» в должности заведующего аптечным пунктом – провизора. Запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается судом недействительной.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истец просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 248,00 рублей (1 172,00 (средний доход Пимоновой Е.В. за одну рабочую смену) х 234 (количество дней незаконного отстранения Пимоновой Е.В. от работы). С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Кировским районным судом г. Кемерово итогового решение по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из расчета 1 172,00 рублей (размер заработка за 1 смену) с учетом установленного графика работы по системе 2/2.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знала, что аптечный пункт по <адрес> не работает, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Кемеровской области направила в адрес Пимоновой Е.В. ответ на обращение, в котором указано, что ей необходимо явиться по месту регистрации юридического лица для составления дополнительного соглашения к трудовому договору, либо прислать заявление о расторжении трудового договора, однако суду не представлено доказательств совершения указанных действий со стороны истца. Более того, истец трудоустроилась на новое место работы и осуществляла свою трудовую деятельность у <данные изъяты> Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того факта, что по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что действия работодателя не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходит из установленного решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ размера среднедневного заработка (1172,00 руб.), решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 168768,00 рублей (1172,00 руб. х 144 смены).

Истцом указано, что в связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом, она испытала нравственные страдания, стресс.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4875,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ № 49» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░ № 49» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ № 49» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ № 49» ░░░ 4201011151, ░░░░ 1034201000899 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168768,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ № 49» ░░░ 4201011151, ░░░░ 1034201000899 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4875,36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: