Решение по делу № 33-1189/2018 от 06.03.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33 –1189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбалова В.С. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Комбалова В.С. – Лавриненко А.С., судебная коллегия

установила:

Комбалов В.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что (дата) заключил с Банком кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 254 430 руб. на срок 60 месяцев под 17.5 % годовых. При заключении договора истец подключен к Программе коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». За подключение к указанной выше программе истец уплатил 53430 руб. (дата) Комбалов В.С. обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, оставленным последним без удовлетворения. Указав на нарушение Банком прав истца, как потребителя, просил расторгнуть соглашение о страховании заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в его интересах, взыскать с ответчика 53430 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 13 000 руб. в счет представительских расходов и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.50).

В судебное заседание истец Комбалов В.С. не явился, его представитель Лавриненко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменные возражения, в которых отметил, что истец не является стороной договора страхования и возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного договора не предусмотрен, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явилось.

Обжалуемым решением исковые требования Комбалова В.С. удовлетворены частично. Соглашение о страховании, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», расторгнуто, Комбалов В.С. исключен из числа участников программы коллективного страхования. С ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Комбалова В.С. взыскано 53430 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29215 руб. и 9700 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2829 руб. 35 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.02.2018 удовлетворено заявление ПАО «Банк ВТБ» о замене ответчика, произведена замена ответчика по настоящему делу с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ» (л.д.83).

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комбалов В.С. не явился, его представитель Лавриненко А.С., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком ВТБ 24 (ПАО) и Комбаловым В.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 254430 руб., под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.10-14).

В тот же день Комбалов В.С. подал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), на основании которого истец включен в число участников программы в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из положений указанного заявления следует, что срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) , страховая сумма составляет 254 430 руб.

Страховыми рисками по программе являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 53430 руб., из которых: 10686 руб. – вознаграждение Банка (включая НДС), 42744 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 53 430 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Направленное Комбаловым В.С. (дата) в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии оставлено Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не является страхователем по договору, в связи с чем, право на получение страховой премии у него отсутствует. Кроме того, Банк отметил, что в соответствии с условиями договора страхования, при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.17).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, условий заключенных договоров, установив, что застрахованное по договору коллективного страхования лицо вправе отказаться от страхования в период действия договора, в установленные действующим законодательством сроки (в данном случае в течение 5 дней), принимая во внимание, что расчеты по договору страхования истец осуществлял через Банк, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего страховой премии в размере 53430 рублей. Установив нарушение Банком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 29215 руб. В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность спора и объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет представительских расходов и 1700 руб. в счет расходов по оплате доверенности, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 829 руб. 35 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также утверждения Банка о том, что условиями договора страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Так, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступили в законную силу 01.08.2016 и действовали в момент заключения договора страхования с Комбаловым В.С. и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежали применению страховщиком и банком, о чем в императивной форме отмечено в пункте 10 Указания.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от (дата) , истец просит включить его в число участников программы по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), при этом сам Комбалов В.С. выступает в качестве застрахованного лица (п.1 Условий).

Из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению Комбалова В.С. к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".

При этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в том числе, в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (л.д.40 оборотная сторона).

Таким образом, истец, обратившись (дата) (через 3 дня после подачи заявления на подключение к программе) в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в договоре коллективного страхования условия, не допускающего предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям названного выше Указания, обязательного для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24.

Доводы жалобы от отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянта на необоснованно завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом представительских расходов, Банком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер представительских расходов определен судом исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, продолжительности нахождения дела в суде, принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор от 14.07.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Лавриненко А.С., в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательства по оказанию Комбалову В.С. устных консультаций по вопросам применения действующего законодательства, подготовке искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов Комбалова В.С. в Ленинском районном суде города Смоленска, за перечисленные выше услуги истец уплатил представителю 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001/17 (л.д. 25-27), а также оригиналом нотариальной доверенности от 67 АА N 1156013 от 15.07.2017, выданной на имя Лавриненко А.С. и представленной в материалах дела (л.д. 8).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя истца.

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: