Решение по делу № 11-36/2017 от 03.02.2017

Судья Напольская Н.Н.                     Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО10,

с участием ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с дата года в размере <...> рублей. Взыскана с ФИО5 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженность за дата рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО1 отказано.

суд апелляционной инстанции

установил:

КГУП «Приморский Водоканал» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что ФИО12 имеет задолженность по оплате за водоснабжение и
водоотведение на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за период с дата в размере <...> рублей.

КГУП «Приморский Водоканал» просило взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, пеню в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просила взыскать с ответчиков задолженность за дата рублей, а также доначисление в <...> на двух человек, ФИО12 просила исключить из числа ответчиков.

Ответчик ФИО12 и по доверенности от ФИО4 исковые требования не признала в части доначислений на сумму <...> рублей, возражала против взыскания пени. Не отрицала о наличии задолженности за дата года и то, что имелось недоплата по выставленным платежам за период с дата. Также указала, что задолженность выставлена истцом, начиная с дата, однако в иске указан период о наличии задолженности с дата года.

Ответчики ФИО13, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за дата рублей. Взыскана с ФИО5 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженность за дата рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО1 отказано.

С решением судьи КГУП «Приморский Водоканал» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы представитель КГУП «Приморский Водоканал» пояснил, что плата в дата рублей была доначислена за период с дата, в связи с несвоевременным предоставлением потребителем данных о прописанных лицах. Также в жалобе указано на несогласие с расчетом задолженности суда, поскольку расчет истца полностью закончен.

В суде апелляционной инстанции представитель КГУП «Приморский Водоканал» – ФИО10 просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

ФИО12, действующая также в интересах ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> принято в полном соответствии с требованиями законодательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должно исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

дата ФИО12 снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу <адрес>.

Ответчики ФИО13, ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес> дата по настоящее время, ФИО4 - с дата по настоящее время, ФИО5 - с дата по дата.

КГУП «Примводоканал» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с дата года.

Разрешая заявленные требования, проверив представленный истцом расчет платы за коммунальные услуги за период с дата года, представленный ответчиком расчет и доказательства в подтверждение оплаты за коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 перед КГУП «Приморский водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с дата года в размере <...> рублей, а также наличии у ФИО5 перед КГУП «Приморский водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за дата рублей.

Расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, произведенный мировым судьей, проверен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки представленного истцом расчета у суда не имеется.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за дата в размере <...> рублей, взыскании с ФИО5 в пользу КГУП «Приморский Водоканал» задолженность за дата рублей.

Суд первой инстанции, проверив все представленные доказательства в обоснование задолженности за период с дата года правомерно не принял ко взысканию сумму в размере <...> рублей, доначисленную в дата.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования за период с дата, уточнений относительно периода заявленных требований от истца не поступало, доказательств в подтверждение периода образовавшейся задолженности и ее расчета истцом не представлено, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморский Водоканал» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина